Per Gudmundson har återigen i en ledare visat att han borde utropas till västvärldens motsvarighet till Bagdad Bob!
Enligt Gudmundsons ledare har Usama bin Ladin, vilket jag inte betvivlar, sagt följande: ”det kapitalistiska systemet försöker göra hela världen till ett storföretagens hertigdöme, under parollen att ‘globalisering‘ skyddar demokratin”?
Usama bin Ladin lär också ha berömt Noam Chomsky och anklagat Busch, Blair, Sarkozy och Brown för hyckleri när det gäller mänskliga rättigheter. Vad värre är, bin Ladin har också anklagat kapitalismen för att var skuld till att vi ”dignar under bördor av räntor, avbetalningar, galna skatter, klimathot, samt fattigdom och hunger i Afrika.”
Per Gudmundson konstaterar statsmannaklokt, att Usama bin Ladin inte blivit marxist. Usama bin Ladin är bara smart och taktiskt klok, han utnyttjar opinionen i väst! Vi som är kritiska blir i bästa fall nyttiga idioter, men i värsta fall anhängare av totalitära rörelser.
Kritisera den rika världen för en ojämlik handel. Då är Gudmundson där och varnar. Lyssna inte – det är bara Usama bin Ladin som ligger bakom.
Kritisera den rika världen för orättfärdiga lån och räntor, som utarmar fattiga länder. Då är Gudmundson återigen där och varnar. Lyssna inte – det är bara en terroristkramare som sprider förljugna bilder!
All kritik kan sopas undan med varningar om att kritikerna bara går terroristernas ärenden. Oavsett vad kritiken handlar om. Peka bara inte ut västvärlden, då är du nog en säkerhetsrisk. Tur att jag redan på 60-talet skickade in en talong till Säpo och berättade att de borde övervaka mig.
Om jag kritiserar det internationella kapitalet för att slicka skorna på den stenhårda diktaturen i Kina. Vad säger Gudmundson då? Möjligen – lyssna inte! Hör ni inte vilken totalitär marxist han är?
Vän av ordning frågar sig säkert hur Per Gudmundson själv förklarar läget i världen. Jag får en känsla av, att allt vore till det bästa, om bara inte – för att låna ord av Ture Sventon – “ständigt denne Usama bin Ladin!”
13 september, 2007 kl 9:34 f m
“Per Gudmundson konstaterar statsmannaklokt, att Usama bin Ladin inte blivit marxist. Usama bin Ladin är bara smart och taktiskt klok, han utnyttjar opinionen i väst! Vi som är kritiska blir i bästa fall nyttiga idioter, men i värsta fall anhängare av totalitära rörelser.”
Ja, så är det nog, men du drar lite stora växlar på det.
“bin Laden” (jag är inte övertygad om att filmen är äkta ännu) utnyttjar det faktum att dom som är kritiska mot det västerländska systemet också har, alldles själva och helt utan hjälp, en tendens till att vara mer förstående mot terrorism. Det är gott om folk i vänstern som försöker skylla terrorism på globalisering och kapitalism. Al Queade utnyttjar det i sin propaganda i hopp om att få sympatier från dessa grupperingar. Det är väl trevligt att du inte har gått på det, men det finns dom som gör det.
Men i ditt svar verkar du säga att Gudmundson säger att eftersom “Bin Laden” nu vänder sig till vänstern så är vänstern automatiskt terrorister. Men det säger han inte. I själva verket avslutar han med “Men inte går väl någon i vänstern på den lätta?”
Det tror jag iofs några i vänstern gör, och redan har gjort. Men dom flesta gör det inte.
13 september, 2007 kl 10:57 f m
Jag vet, att jag kanske är lite överkänslig, men jag får alltid rysningar, när jag ser svepande benämningar. Vilka och vad menas med extremvänstern? Vilka är “salongsvänstern” som kritiserar egna ledare? Då räcker det inte med att drämma till med ett ännu större samlingsbegrepp – “vänstern”.
Ett motsvarande grepp vore att jag i alla sammanhang bara pratade och skrev om borgerligheten, extrem borgerligheten eller mjukborgerlighet. Istället för att skriva om moderater, folkpartiet etc. Kommer på att jag i ett sammanhang skrev och påtalade att det finns en borgerlig vänster också, det var i sig en svepande benämning:-)
13 september, 2007 kl 12:23 e m
Alla benämningar som avser mer än en person är per definition “svepande”. Det får man leva med.
“Ett motsvarande grepp vore att jag i alla sammanhang bara pratade och skrev om borgerligheten, extrem borgerligheten eller mjukborgerlighet.”
Nej, för dom begreppen (utom begreppet “borgeligheten” då) har ingen som helst motsvarighet i verkligheten. Det finns ingen extrem borgerlighet, bland annat eftersom borgerligheten inte betecknar något utifrån vad det ÄR, utan efter vad det INTE är (det finns nåt fint ord för det som jag har glömt bort). “Borgerlighet” betyder bara att man är ett riksdagsparti som INTE är vänster.
Det definieras alltså av vad man INTE är.
Vänstern är ett samlingsbegrepp för riktningar som är mer eller mindre socialistiska. Det betecknar alltså något efter vad det ÄR. Dom ÄR socialistiska.
Det innebär att man inte kan prata om “extremborgerligheten”, för det finns inte EN sådan, det finns FLERA. Eftersom liberaler är borgerliga, skulle en extrem borgerlighet kunna vara extrema liberaler, nyliberaler. Men eftersom konservativa också är borgerliga så är rabiata homofober också en slags extrema borgerliga. Men dom har absolut INGENTING gemensamt med nyliberaler.
Men extremvänstern kan beteckna till exempel extremt socialistiska personer. Nåt man ju inte kan anklaga SAP för att vara. Mer vanligt brukar man väl beteckna extremvänstern som alla som kan acceptera någon slags våld för att genomföra sin politik. Och den inbegriper då alla slags kommunister, dom som försvarar terrorism på olika sätt, och även det som vanligen kallas “stenkastarvänstern”, dom hjärndöda huliganer som använder sig av politik som undanflykt för att slåss.
Salongsvänstern är väl dom som sitter i salongerna och önskar dom var hjärndöda huliganer.
Visst är beteckningarna med svepande, men inte jättemycket mer svepande än “folkpartist” och inte ett dugg mer svepande än “socialist”.
14 september, 2007 kl 6:19 e m
Det finns redan idag ett intresse från extremvänster för islamism. I Italien de nya röda brigaderna:
http://www.jamestown.org/terrorism/news/article.php?articleid=2373642
Och i Sverige har vi ju Andreas Malm:
http://www.arbetaren.se/2006/29/ledare1.html
14 september, 2007 kl 7:44 e m
Ska jag tolka kommentaren så, att all internationell analys som inte följer SvD:s mall är en acceptans av islamistisk terror?
14 september, 2007 kl 9:08 e m
Vad sägs som att du tolkar kommentaren som den skrevs?
14 september, 2007 kl 9:19 e m
Du kan ha rätt, Lennart. Jag kan ha överreagerat!