Migrationsmyndigheterna travar på i ullstrumporna!

Gång på gång, gång på gång kan jag läsa i medierna hur våra migrationsmyndigheter, verk och domstolar, spottar på all medmänsklighet. Nu senast läste jag om ”Fatima” från Mellanöstern i Läsarnas Fria Tidning. I en debattartikel beskriver Åsa Brandberg ett gripande människoöde. Ett öde som tydligen inte föll Migrationsöverdomstolen på läppen. Fatima drog en nitlott i myndigheternas lotteri!

Brandberg berättar om en kvinna som blivit våldtagen, torterad av landets säkerhetspolis och är hotad till livet av sina manliga släktingar. Fatimas öde är inte något unikt, utan vanligt förekommande. Migrationsmyndigheterna borde vid det här laget ha både kompetens som känsla för fallet. Ändå verkar det på hanteringen, som om myndigheten anser att Fatima överdriver eller rent av ljuger. Migrationsverket undanhåller domstolen läkarintyg som dokumenterar tortyrskadorna, med motiveringen: ”Vi kan ju inte skicka alla papper!” Om inte detta skulle vara tillräckligt så hånar domstolen Fatima genom att fråga sig varför hon inte polisanmält det inträffade. En märklig inställning från en domstol. Varför flyr människor från diktatur och tortyr? De kan ju alltid anmäla brotten till polisen!

Jag frågar mig, varje gång jag läser liknande artiklar som den om Fatima, vad gör riksdagen? Är det inte dags för lagstiftarna att inse, att de lagar de stiftat på migrationsområdet, inte blev som de utlovade? En mer rättssäker hantering. Jag börjar starkt misstänka att riksdagen anser att Migrationsmyndigheternas tolkning av lagen är korrekt. Om så inte vore fallet, då torde de väl ändrat lagen?

Jag stärks i min övertygelse, att det behövs ett nytt påskupprop från kyrkornas sida, mot den inhumana flyktinghanteringen. Jag vädjar till ärkebiskop Anders Wejryd att ta upp frågan inom Sveriges Kristna Råd (SKR) snarast möjligt. I annat fall kan Kyrkan också misstänkas för att godkänna tolkningen av de lagar, som bl. a var ett svar på Kyrkornas kritik.

Läs debattartikeln i Läsarnas Fria Tidning! Gå med i Stödföreningen för flyktingar! (Uppgifter om pg- och bankgironummer finns i artikeln)

Andra bloggar om: Stödföreningen för flyktingar, Åsa Brandberg, Läsarnas Fria Tidning, Migrationsverket, Sveriges riksdag, Svenska kyrkan, Anders Wejryd, Sveriges Kristna Råd, Påskupprop

Alldeles nyss bestämde jag mig. Jag kryssar Evin Cetin på söndag!

Jag har haft stora svårigheter att bestämma mig för hur jag ska rösta i parlamentsvalet till EU. Jag har vacklat mellan Evin Cetin och Isabella Lövin de senaste veckorna. Tidigt i tankeprocessen föll en av mina verkliga favoriter, Gudrun Schyman och Feministiskt initiativ, bort. Skam till sägandes av rent taktiska skäl. Jag gjorde bedömningen att partiet inte skulle ha några rimliga möjligheter att nå 4 %.

När jag nu slutligen fastnat för, att jag ska kryssa Evin Cetin. Innebär det inte, att jag anser Isabella Lövin vara en dålig kandidat. Inte alls. Hon kommer med all säkerhet inte sitta och värma en stol i Bryssel.

Jag upplever, att Evin Cetin tidigt bestämde sig för att inte enbart representera ett parti, utan hon ville representera och ge röst åt något mycket mer. Cetins valkampanj gör ”Pizza-Sverige” tydligt. Den finns och saknar röst. Det avgjorde det slutgiltiga beslutet. Skulle kampanjen lyckas och Evin Cetin bli invald på den framtoning hon valt, skulle det innebära ett stort lyft för integrationen i Sverige.

Den möjligheten gjorde, att jag till sist bortsåg från att ett kryss för Evin Cetin också indirekt är en röst för Marita Ulvskog. Om Evin Cetin inte skulle bli invald, skulle jag inte uppleva att min röst är bortkastad. Jag kommer att lägga min röst med en pirrig förväntan och det var det länge sedan jag kände! Det kan vara något nytt på gång! Huka er partistrateger!

Evin Cetins kampanjlåt (hämtad på bloggen HBT – Sossen)

Egentligen riktigt roligt att vara en frifräsig intresserad medborgare och inte vara bunden av partilojaliteter.

Andra intressanta bloggar om: Evin Cetin, EU, Parlamentsval, Pizza-Sverige, Socialdemokraterna, Marita Ulvskog, Isabella Lövin, Miljöpartiet, Gudrun Schyman, Feministiskt initiativ, Integration,

Dags för en kvällssaga!

I går läste jag en mycket tänkvärd saga, skriven av min mycket goda vän Ingrid Persson i Ytterhogdal. Sagan är verklighetsbaserad, men ändå en skröna. Björn Perssons illustrationer gör att fabeln riktigt lyfter. Tala om att text och bild kompletterar varandra!

Läs och njut!

Andra bloggar om: Ytterhogdal, Fabel, Främlingsfientlighet,

Likheten i argumentering är slående.

Jag har under de senaste åren med stigande förvåning frågat mig – var kommer alla dessa ”islamexperter” ifrån?  Experterna kan vara Sverigedemokrater, okunniga journalister eller kristna från olika kyrkor och samfund, men också personer med hög utbildning och formell expertstatus. T o m när jag skriver ett inlägg mot antisemitism dyker en tokdåre upp med beskäftiga påståenden, att jag är fullständigt okunnig om islams sanna natur.

Koranen måtte vara den mest sålda boken i Sverige just nu. Överallt möter jag människor, inte minst i bloggosfären, som hänvisar till Koranen. I sig är det bra att människor i så stor omfattning sätter sig in i en annan religion, men faran är att de tror att läsningen av en religiös urkund, ger dem sådana insikter av t ex Islam, att de blir kapabla att avgöra hur en rättrogen muslim egentligen resonerar.

Inställningen påminner mig om alla de diskussioner jag deltagit med ateister, som minsann läst ”Bibeln från pärm till pärm” och talar om för mig, att jag totalt missförstått den kristna läran. Det hjälper inte hur mycket jag än beskriver olika fromhetstraditioner inom kristenheten, hur teologin utvecklats och hur skilda tolkningstraditioner växt fram. De förnekar mig rätten att definiera min tro och säger sig ha kompetensen att påstå, att jag inte är kristen. Den kände filosofen Torbjörn Tännsjö ansåg, i en intervju i tidningen Humanisten, sig ha sådana kunskaper om kristen tro att han kunde avgöra att Åke Green representerade sann kristendom mot den falska läran som KG Hammar förde till torgs. Kreationismen är den sanna kristna tolkningen enligt dessa förståsigpåare. Då hjälper det inte att komma dragandes med t ex katolska kyrkans lära och tro i frågan. Ateisten vet alltid bäst! De har ju läst Bibeln ”från pärm till pärm.” (Vilket jag, skam till sägandes, inte gjort.)

Det är säkert många som minns rättegången mot Radio Islam. Rättegången skulle ta ställning till om Ahmed Rami ägnat sig åt hets mot folkgrupp i sina radiosändningar. När man läser om rättegången är det fascinerande att ta del av olika påståenden. Bl. a att judar upplever sexuell extas av att döda djur. Det skulle föra alltför långt om jag tog upp alla stolligheter som Radio Islam vräkte ur sig under ett antal år. Jag nöjer mig med att ta upp påståendet att judar skulle vara bundna av en mitsva som påbjuder att alla ickejudar skall dödas. Påståendet baseras på en mitsva, som Moses mottog på Sinai, att alla ur folkslaget amalekiterna skulle dödas.

Radio Islam hävdade att mitsvan fortfarande var i kraft och fick stöd under rättegången av professorn i religionshistoria Jan Bergman. Problemet med Bergmans utlåtande var att han enbart hänvisade till studier av Torahn och helt bortsåg från månghundraåriga tolkningstraditioner, som i sig inte förnekar mitsvan, men som hävdar att mitsvan spelat ut sin roll. Enligt tolkningstraditionen existerar inte amalekiterna längre. Det går inte att överflytta mitsvans innehåll på andra folk, vilket Jan Bergman hävdade under rättegången. Bergman beskrev mitsvan som ”mitsvan om folkutrotning.” Det var och är anmärkningsvärt att en professor i religionshistoria så närsynt tolkar den religiösa urkunden och tillåter sig att bortse från den helt dominerande tolkningstraditionen. Även en professor kan tydligen förvandlas till en allmäntyckande köksbordsfilosof, där sanningshalten inte alltid behöver prövas. Än märkligare var det att Bergman fick stöd från den akademiska världen.

Dagens ”islamexperter” gör sig skyldiga till samma misstag, när de hämtar alla sina ”sanningar” ur Koranen och helt bortser från islams traditioner och historia. Det finns inget som stöder tanken på att islam skulle förutsätta folkmord på ickemuslimer. Det finns en lång historisk tradition där kristna kyrkor och judiska församlingar kunnat överleva i stater med muslimsk överhöghet. Om islams sanna natur skulle vara att utrota alla ickemuslimer, så hade t ex det ottomanska riket mycket god tid på sig att förverkliga den målsättningen. Det är ingen överdrift att hävda, att motsvarande tid hade islam inte mycket att lära av den kristna traditionen, som var klart intolerantare mot ickekristna än den islamska traditionen var mot ickemuslimer. Här påstår jag mig stå på mycket fast historisk kunskapsmark. I motsats till många ”islamexperter” här i bloggosfären som vadar i gungfly och söker stöd i egenkomponerade fördomar. (Jag bortser inte från folkmorden och förföljelsen av kristna i det sönderfallande ottomanska riket i början av förra seklet.)

Vi har historiska erfarenheter av att folkgrupper och religioner anklagats för de mest fruktansvärda brott. Då som nu fanns det alltid ”experter” som förvarade och förklarade illdåden mot judar, romer, svarta eller homosexuella. Det sägs ofta att vi ska lära av historien och inte upprepa tidigare generationers missgrepp. Vi får inte låta vare sig ”experter” eller vår egen okunnighet och fördomar leda till att islam demoniseras. Vi måste visa att vi äntligen lärt av historien.

Två äldre inlägg: En ironisk grimas, Ska vi dra det en gång till? och ett boktips, Har Gud en historia? av Kaaren Armstrong.

Andra intressanta bloggar om: Islam, Judendom, Kristendom, Religion, Torahn, Bibeln, Koranen, Radio Islam, Ahmed Rami, Mitsva, Moses, Sinai, Torbjörn Tännsjö, Jan Bergman, Antisemitism, Amalekiterna, Islamofobi,

Befrielsekampen tar sig alltmer absurda uttryck!

Det händer, när jag surfar runt på Sverigedemokratiska och andra främlingsfientliga bloggar, att jag får mig till livs att muslimer håller på att ta över landet, om de inte redan gjort det.

Sverigedemokrater och andra sägs föra den goda befrielsekampen, som bara vi ”politiskt korrekta” inte vill se eller erkänna.

Läser i SvD att det tydligen är en god kampform att slänga in grishuvuden på mosképlatsen vid Ramberget i Göteborg. Visst kan jag förstå, att alla dessa svartbruna krafter känner sig provocerade av att muslimer existerar och också vill ta seden dit de kommer och praktisera den religionsfrihet som sen långliga tider existerar i Sverige.

Jag har vid olika tillfällen påpekat att jag har något svårt, för att utrycka det milt, att riktigt förstå vad alla dessa främlingsfientliga krafter menar när de säger sig värna om svenskheten.

Är inte religionsfriheten en mycket väsentlig del av vår demokratiska tradition?

Andra bloggar om: Muslimer, Moské, Religionsfrihet, Sverigedemokrater, Främlingsfientlighet, Grishuvuden,

Maktens arrogans!

Dagen redovisar en nyhet, som inte direkt förvånar mig. Jag har ingen större tilltro till vare sig migrationsmyndigheterna eller migrationsministern Tobias Billgren. Enligt artikeln i Dagen försvarar Billgren utvisningen av en 16 årig romsk flicka och hennes äldre syster till Kroatien. Flickorna skall utvisas tillsammans pappan som misshandlat dem.

Flickan har bott i ett skyddat boende och nu skall behandlingen avbrytas och flickan skall återföras till pappan. Migationsministern hävdar att det inte föreligger något skyddsbehov enligt utlänningslagen. Däremot anser tydligen de sociala myndigheterna att det föreligger skyddsbehov enligt annan svensk lagstiftning. På annat sätt går det väl inte att tolka att flickorna placerats i skyddat boende. Och det verkar också helt klart vem flickorna skall skyddas för. Det är pappan. Ändå ser migrationsverket familjen som en enhet och att flickorna utan fara skall kunna utvisas tillsammans med pappan som misshandlat dem.

Migrationsverket anser med stöd av Billgren att den romska flickan kan få det skydd och den vård hon behöver i hemlandet Kroatien. Varje gång jag läser om hur tvärsäkert Migrationsverket uttalar sig om hur andra nationer skyddar sina medborgare, undrar jag – hur vet den det? Inte känner jag mig mindre undrande bara för att en minister går i god för verkets tvärsäkra påståenden.

Tobias Billgren ger begreppet ”att sparka på en som redan ligger”, ett ansikte, när han med en välputsad sko kickar flickorna i ansiktet med att de har sig själv att skylla: ”Har man lämnat in en asylansökan som grund för uppehållstillstånd i Sverige, är det ju skyddsskälen i den asylansökan som man prövar, säger migrationsminister Tobias Billström.” Tänka sig att flickorna inte insett att de skulle  ha lämnat in separata ansökningar och angett att de har behov av skydd mot fadern!

Bloggtips, som bekräftar att det är något skumt med Migrationsverket.

Andra bloggar om: Utvisning, Migrationsverket, Tobias Billgren, Romer, Skyddat boende, Asylskäl, Kroatien, Utlänningslagen,

En morgonsur undring.

Per Gudmundsons djupsinnigheter i SvD har lett till att jag för femtioelfte gången grubblat över vad karln egentligen menar?

Han skriver med anledning av en diskussion som tydligen förs inom Moderaterna om integration: ”Gruppen vill också uppvärdera medborgarskapet, som ska vara eftersträvansvärt genom dess uppsättning rättigheter, men också kopplat till en serie skyldigheter.”

Jag blev, tillsammans med den övriga familjen, svensk medborgare 1957. Jag har finska vänner som bott i Sverige i över 30 år och mer, som överhuvudtaget aldrig ens reflekterat över att bli svenska medborgare. Nu ställer jag mig frågan: Finns det idag en uppsättning rättigheter som jag har, som mina vänner inte har? (ja, förutom att jag får rösta i riksdagsvalet.) Är också mitt medborgarskap kopplat till skyldigheter, som mina vänner slipper befatta sig med?

Jag inser att frågan är retorisk. Per Gudmundson och den moderata arbetsgruppen anser det varit alltför lätt att bli svensk medborgare tidigare och nu äntligen skall det bli ändring!

Då har jag två frågeställningar som bara pockar på svar. Uppsättningen av rättigheter som jag som medborgare tydligen skall erhålla i en framtid. Hur ser de ut och på vilket sätt skiljer de sig från dagens rättigheter? Hur ser de nya skyldigheterna ut som är kopplade till de förstärkta rättigheterna? Vad förväntar sig Per Gudmundson och den moderata arbetsgruppen av sig själva och mig i framtiden? Röstplikt? Att vi ska kunna Nationalsången utantill? Att vi alltid ska inse, att riksdagen vill vårt bästa. Att vi inte ska protestera mot lagar som riksdagen fattar beslut om i ”demokratisk ordning”?  Ja, frågorna är många, men svaren är obefintliga.

Då återstår bara att konstatera att förslaget enbart gäller alla de människor som idag befinner sig i Sverige och som inte är svenska medborgare. För det är väl inte så illa, att Gudmundson och den moderata arbetsgruppen förväntar sig som Sverigedemokraterna gör, att människor ska förstå att de med invandrare givetvis inte menar västeuropéer? Utan enbart de där andra, som ser så olika ut!

Det enda substantiella jag kan hitta i den moderata arbetsgruppens förslag är, att de där annorlunda invandrarna skall acceptera oss, som redan är svenska medborgare, som vi är och i gengäld ska vi acceptera dem i deras bortslipade olikhet.

Andra intressanta bloggar om: Moderaterna, Per Gudmundson, Integration, Invandrare, Medborgarskap, Rättigheter, Skyldigheter,

S och Fp i ädel tävlan!

Folkpartiet ser samhällsproblem som jag inte ser. Det är inte första gången. Med jämna mellanrum kommer det förslag om kurser och kunskapstester för invandrare som söker svenskt medborgarskap. Läser i Sydsvenskan och text-TV att Folkpartiet föreslår en omfattande kurs i medborgarkunskap för dem som önskar bli svenska medborgare. Jag utgår att betyg utdelas från första dagen och att nationella prov genomförs varje vecka. Det får inte bli några flumkurser!

Som sagt det är inte första gången och varje gång ställer jag mig samma fråga. Vad är det för problem Folkpartiet vill lösa? Har det visat sig på något sätt att människors eventuella bristande kunskaper om sina rättigheter och skyldigheter, samt den svenska värdegrunden, skapat problem för det svenska samhället?

I förslaget betonas att: ”Okunskap ska inte hindra en från att ta tillvara sina rättigheter i Sverige, men inte heller vara en ursäkt för att bryta mot lagen, heter det i materialet.” Meningen antyder, ja mer än antyder, att invandrare som blivit svenska medborgare i betydande omfattning bryter mot lagen och skyller på bristande kunskaper. Okey, det kan vara så, men visa att det verkligen förhåller sig så. Tills Folkpartiet på något vederhäftigt sätt visat att det föreligger ett problem, kommer jag att betrakta Folkpartiets påståenden som köksbordssanningar. Ni vet – alla vet ju hur det förhåller sig, men ingen vågar prata om det. Vore inte frågan så allvarlig skulle jag säga att det är patetiskt att se hur Folkpartiet tävlar med Sverigedemokraternas ”att vara modiga och våga säga som det är.” I motsats till oss politiskt korrekta, som förtrycker sanningsapostlarna.

Det slår mig. Uppfyller Sverigedemokraterna kravet att förstå den svenska värdegrunden? Hur ska Folkpartiet lösa det problemet?

För att ingen ska kunna beskylla mig för ensidighet, så kan jag meddela att jag uppmärksammat, bl. a här och här, att Mona Sahlin också är ute och föreslår ”kraftfulla” åtgärder. Nyanlända flyktingar ska under två år inte tillåtas flytta från de orter där de blivit placerade av myndigheten. Visst, ytterligare ett förslag som på pappret ser kraftfullt ut, men vilket problem skall åtgärden lösa? Om S inte kan garantera att det finns arbeten på de orter där flyktingar placeras, då lär män ju bara skjuta problemen för t ex Södertälje och Malmö framför sig.

Jag upplever att S borde ha viktigare frågor att driva just nu. Om några månader sjösätter alliansregeringen sitt förslag till nya regler för sjukskrivningar. Vilket kan innebära att människor måste flytta dit försäkringskassan anvisar. Kan bli knepiga och intressanta situationer i framtiden. Några vill flytta, men får inte. Andra blir tvungna att flytta mot sin vilja. En märklig och något inkonsekvent statlig flyttpolitik. 

Förstår inte socialdemokratins prioriteringar. De nya sjukreglerna måste bekämpas och det med kraft, nu! För det är väl inte så, att Socialdemokratin av valtaktiska skäl önskar att förslaget om nya sjukregler genomförs?

Andra bloggar om: Socialdemokraterna, Folkpartiet, Sverigedemokraterna, Södertälje, Malmö, Medborgarkurser, Kommunarrest, Reepalu

S vinner tävlingen: Vilket parti sviker först?

Jag skrev ett inlägg i maj, där jag frågade vilket parti sviker först i flyktingfrågan i sina försök att anpassa sig till Sverigedemokraternas främlingsfientliga politik. I oktober kunde jag konstatera att socialdemokraterna hade en ambition att vinna den tävlingen. Då föreslog partiet en begränsning av möjligheterna för flyktingar med uppehållstillstånd, att bo var de önskade.

Läser i DN , Svd ochGT att socialdemokraterna stärker sin ledning i tävlingen. Snart är det svårt att se någon skillnad mellan S och Sverigedemokraterna när det gäller flyktingpolitiken. Göran Johansson hävdar med hela sin pondus att alla som tagit sig hit illegalt skall utvisas.

Eller som Göran Johansson säger: ”att de uppenbara smugglingsfallen därmed ska skickas tillbaka. Sedan får de komma tillbaka den vanliga vägen.”

Det skulle vara mycket intressant att få höra hur ”den vanliga vägen” ser ut enligt Göran Johansson? För ett antal år sedan bidrog ju socialdemokratin till en enorm privatisering av flyktingmottagningen. Man ålade reseföretagen under straffansvar, att kontrollera eventuella flyktingars resehandlingar och mota bort alla som kunde misstänkas ha förfalskade pass eller i övrigt ofullständiga handlingar. Önskemålet med åtgärden var att flyktingströmmen skulle minska.

Jag minns hur någon skrev, att den svenska regeringen syn på en riktig flykting, är en person som tar sig gående till Sverige utan att passera något annat land på vägen. När människor på flykt upptäcker att möjligheten att ta sig ut på legal väg är omöjligt, då blir det ju tvungna att söka hjälp och faller då ofta i händerna på människosmugglare. Felet ligger inte hos flyktingen, utan i bestämmelser som den svenska regeringen har beslutanderätt över.

När ska socialdemokratin säga som det är? Att de vill begränsa flyktinginvandringen och det rejält!  Jag kan bara med sorg i hjärtat konstatera – det är ingen skillnad mellan Göran Johansson och Jimmie Åkesson.

Nu börjas det!

I maj skrev jag ett inlägg med rubriken Vilket parti sviker först? Inlägget handlade om att jag befarade att det politiska etablissemanget anpassar sig till Sverigedemokraternas politik. Jag pekade på erfarenheterna från hur partierna anpassade sig till Ny demokrati på sin tid. Ingen vacker syn! Jag avslutade mitt inlägg med frågan, vilket parti sviker först?

Jag ser i DN att Socialdemokraterna tydligen har ambitionen att vinna tävlingen. Partiet vill begränsa möjligheten för flyktingar att bo var de vill när de fått uppehållstillstånd. Birger Schlaug har en bra och mycket läsvärd kommentar till förslaget. (Här)