Likheten i argumentering är slående.

Jag har under de senaste åren med stigande förvåning frågat mig – var kommer alla dessa ”islamexperter” ifrån?  Experterna kan vara Sverigedemokrater, okunniga journalister eller kristna från olika kyrkor och samfund, men också personer med hög utbildning och formell expertstatus. T o m när jag skriver ett inlägg mot antisemitism dyker en tokdåre upp med beskäftiga påståenden, att jag är fullständigt okunnig om islams sanna natur.

Koranen måtte vara den mest sålda boken i Sverige just nu. Överallt möter jag människor, inte minst i bloggosfären, som hänvisar till Koranen. I sig är det bra att människor i så stor omfattning sätter sig in i en annan religion, men faran är att de tror att läsningen av en religiös urkund, ger dem sådana insikter av t ex Islam, att de blir kapabla att avgöra hur en rättrogen muslim egentligen resonerar.

Inställningen påminner mig om alla de diskussioner jag deltagit med ateister, som minsann läst ”Bibeln från pärm till pärm” och talar om för mig, att jag totalt missförstått den kristna läran. Det hjälper inte hur mycket jag än beskriver olika fromhetstraditioner inom kristenheten, hur teologin utvecklats och hur skilda tolkningstraditioner växt fram. De förnekar mig rätten att definiera min tro och säger sig ha kompetensen att påstå, att jag inte är kristen. Den kände filosofen Torbjörn Tännsjö ansåg, i en intervju i tidningen Humanisten, sig ha sådana kunskaper om kristen tro att han kunde avgöra att Åke Green representerade sann kristendom mot den falska läran som KG Hammar förde till torgs. Kreationismen är den sanna kristna tolkningen enligt dessa förståsigpåare. Då hjälper det inte att komma dragandes med t ex katolska kyrkans lära och tro i frågan. Ateisten vet alltid bäst! De har ju läst Bibeln ”från pärm till pärm.” (Vilket jag, skam till sägandes, inte gjort.)

Det är säkert många som minns rättegången mot Radio Islam. Rättegången skulle ta ställning till om Ahmed Rami ägnat sig åt hets mot folkgrupp i sina radiosändningar. När man läser om rättegången är det fascinerande att ta del av olika påståenden. Bl. a att judar upplever sexuell extas av att döda djur. Det skulle föra alltför långt om jag tog upp alla stolligheter som Radio Islam vräkte ur sig under ett antal år. Jag nöjer mig med att ta upp påståendet att judar skulle vara bundna av en mitsva som påbjuder att alla ickejudar skall dödas. Påståendet baseras på en mitsva, som Moses mottog på Sinai, att alla ur folkslaget amalekiterna skulle dödas.

Radio Islam hävdade att mitsvan fortfarande var i kraft och fick stöd under rättegången av professorn i religionshistoria Jan Bergman. Problemet med Bergmans utlåtande var att han enbart hänvisade till studier av Torahn och helt bortsåg från månghundraåriga tolkningstraditioner, som i sig inte förnekar mitsvan, men som hävdar att mitsvan spelat ut sin roll. Enligt tolkningstraditionen existerar inte amalekiterna längre. Det går inte att överflytta mitsvans innehåll på andra folk, vilket Jan Bergman hävdade under rättegången. Bergman beskrev mitsvan som ”mitsvan om folkutrotning.” Det var och är anmärkningsvärt att en professor i religionshistoria så närsynt tolkar den religiösa urkunden och tillåter sig att bortse från den helt dominerande tolkningstraditionen. Även en professor kan tydligen förvandlas till en allmäntyckande köksbordsfilosof, där sanningshalten inte alltid behöver prövas. Än märkligare var det att Bergman fick stöd från den akademiska världen.

Dagens ”islamexperter” gör sig skyldiga till samma misstag, när de hämtar alla sina ”sanningar” ur Koranen och helt bortser från islams traditioner och historia. Det finns inget som stöder tanken på att islam skulle förutsätta folkmord på ickemuslimer. Det finns en lång historisk tradition där kristna kyrkor och judiska församlingar kunnat överleva i stater med muslimsk överhöghet. Om islams sanna natur skulle vara att utrota alla ickemuslimer, så hade t ex det ottomanska riket mycket god tid på sig att förverkliga den målsättningen. Det är ingen överdrift att hävda, att motsvarande tid hade islam inte mycket att lära av den kristna traditionen, som var klart intolerantare mot ickekristna än den islamska traditionen var mot ickemuslimer. Här påstår jag mig stå på mycket fast historisk kunskapsmark. I motsats till många ”islamexperter” här i bloggosfären som vadar i gungfly och söker stöd i egenkomponerade fördomar. (Jag bortser inte från folkmorden och förföljelsen av kristna i det sönderfallande ottomanska riket i början av förra seklet.)

Vi har historiska erfarenheter av att folkgrupper och religioner anklagats för de mest fruktansvärda brott. Då som nu fanns det alltid ”experter” som förvarade och förklarade illdåden mot judar, romer, svarta eller homosexuella. Det sägs ofta att vi ska lära av historien och inte upprepa tidigare generationers missgrepp. Vi får inte låta vare sig ”experter” eller vår egen okunnighet och fördomar leda till att islam demoniseras. Vi måste visa att vi äntligen lärt av historien.

Två äldre inlägg: En ironisk grimas, Ska vi dra det en gång till? och ett boktips, Har Gud en historia? av Kaaren Armstrong.

Andra intressanta bloggar om: , , , , , , , , , , , , , , ,

8 Responses to Likheten i argumentering är slående.

  1. Pappas flicka skriver:

    Hej du! Jag har en liten fundering som jag grunnat på ett tag angående att lära av historien… Det sägs ju allt som oftast att vi måste göra just detta, men det kanske är lite naivt… Det är ju oftast orättfärdigheter och krig som hänsyftas när det gäller detta lärande och då är ju frågan: Lär vi av historien? Nej, det verkar inte så. Kan vi lära av historien? eehh, det verkar nästan lite tveksamt. Är det fruktbart att ha den utgångspunkten att vi måste lära av historien? Det vete f-n.

    Kanske vore det egentligen bättre att forgive, forget and move on. Eller man kanske inte ens behöver förlåta, men åtminstone glömma och gå vidare. Ältandet verkar ju inte leda till lärdom utan snarare till att befästa diverse otrevligheter. Eller…?

  2. LeoH skriver:

    För det mesta är jag ironisk, när jag säger ”lära av historien.” Visst kan vi läsa historia och se och kanske rentav förstå vad som skedde. Den kunskapen eller erfarenheten bär vi med oss, när vi sedan tolkar dagens skeende.

    Jag tror t ex inte att en nazist efter kriget hade ”lärt av historien”, utan han/hon insåg att nu gällde det att övervintra och hålla käft.

    Tiden går och jordmånen förändras och mörka företeelser dyker upp till ytan. Gamla sanningar blir som nya. Det är alltid någon som vill utrota någon annan eller eftersträvar världsherravälde och vi andra går under.

    Att jag motsätter mig utvecklingen beror inte på att ”jag lärt av historien”, utan orsaken är nog de samma som för dem som motsatte sig fascism och nazism på 20- och 30-talen.

    Argumentet kan möjligen ha en viss påverkan på dem som vacklar. De som har svårt att avgöra vad som är sant och rimligt.

  3. Kerstin skriver:

    Misstänker att du också vet att de flesta av alla dessa nyblivna islamexperter aldrig ens sett ett exemplar av Koranen.
    Jag har ett ex i bokhyllan men har, trots föresatser, ännu inte läst den. Sedan är det ju som du säger, man blir förmodligen inte klokare på vad moderna muslimer tror genom att läsa denna bok, pga alla olika inriktningar, lika lite som man begriper sig på troende kristna genom att läsa Bibeln. Det har jag gjort, som sagt, men jag förstår ändå ingenting av det som troende kristna säger, snarare förstår jag nog ännu mindre sedan jag läst hela Bibeln.

  4. LeoH skriver:

    Dina misstankar är helt riktiga, Kerstin. Jag är ironisk, när jag tror att Koranen är den mest sålda boken i Sverige.

  5. anat1204 skriver:

    Hej LeoH!

    Jag håller med dig. Kul att läsa bloggar där skribenten har en mer nyanserade syn.

    Tror att det är oerhört viktigt att religiösa grupper håller ihop i dagens Sverige. Det är genom att enas, som troende muslimer, judar och kristna, man blir starkare. Gudstroende människor är ofta utsatta, tyvärr. Men det gäller att kämpa på.

    Mvh,
    An

  6. Feminix skriver:

    Islam är rätt bra på att demonisera sig själv. Tex genom att stena kvinnor till döds. Det räcker för mig. Islam är en totalitär politisk rörelse, som nazism.
    Svenska konvertiter försvarar stympning och dödsstraff. Det anser i allafall jag som skrämmande.

  7. LeoH skriver:

    Feminix: Det lär finnas över en miljard muslimer i världen. Alla dessa muslimer förordar inte stening och stympning.
    Det jag försöker säga med mitt inlägg är att vi ska vara försiktiga med generella omdömen om varandras tro. Det finns handlingar i varje tro, som vi kan och bör ta avstånd ifrån, men då ska kritiken och avståndstagandet vara väl definierad.

  8. […] fått samma betydelse som begreppet antisemitism. Jag skrev ett längre inlägg i januari 2009, ”Likheten i argumentering är slående.” Har sen dess varit helt trygg med hur jag använt begreppet islamofobi, som en förklaring för […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: