Vilket märkligt förbud mot historiska paralleller.

Jag har under de senaste dagarna ofta återkommit till en artikel i Dagen.  I artikeln beskrivs hur en utställning om Gaza på stadsbiblioteket i Norrköping stoppats med motiveringen att den var antisemitisk. Det främsta skälet till bedömningen är tydligen, att utställningsansvariga dragit paralleller mellan händelserna i Gaza och förintelsen.

Jag kan inte uttala mig om utställningen är antisemitisk eller inte. Jag har inte tagit del av hur utställningen beskriver händelserna i Gaza. Det som fått mig att återkomma till artikeln är hänvisningen till en mycket märklig EU-bestämmelse, som skäl att stoppa utställningen.

– Det är helt legitimt att kritisera staten Israel. Men det är enligt EU inte tillåtet att jämföra staten Israels agerande och Förintelsen, säger Bengt Cete till Norrköpings tidning.

Hur ska en sådan bestämmelse egentligen tolkas? Innebär bestämmelsen att EU hävdar att Israel, vare sig i dag eller i en okänd framtid, aldrig kan tänkas begå brott mot mänskligheten av liknande dimensioner, som Tysklands brott mot judar, romer, slaver, homosexuella och förståndshandikappade? Jag skulle inte, trots mina bristfälliga historiska kunskaper, våga mig på ett sådant antagande. Bestämmelsen är fullständigt orimlig.

Det är val i Israel i dag. Mycket tyder på att en av segrarna mycket väl kan vara Avigdor Lieberman och hans parti Yisrael Beiteinul (Israel vårt hem). Partiet kan rent av bli representerade i en kommande israelisk regering. Inga EU-bestämmelser i världen kan förhindra mig att varna för de konsekvenser Avigdor Liebermans politik kan leda till. Inte heller kommer jag att avstå att använda mig av de historiska paralleller, som bäst underbygger varningarna.

Lieberman och hans parti har under många år argumenterat för en ren judisk stat. En stat där palestinier inte har hemortsrätt. Partiet förordar att palestinierna skall förmås eller tvingas lämna landet. Med hårda särbestämmelser skall palestiniernas medborgarskap kunna ifrågasättas. Vi vet av historiska erfarenheter vad en sådan politik har som sin yttersta konsekvens. Tyskland försökte förmå judarna att flytta. Politiken misslyckades. Dels för att judarna i allmänhet inte var benägna att flytta, dels för att de omgivande länderna däribland, skam till sägandes Sverige, inte tog emot judiska flyktingar. Vi vet resultatet. Vi har facit. Är det en helt orimlig tanke, att Liebermans politik mycket väl kan leda till fysisk eliminering av landets arabiska minoriteter?

Här var och var i massmedieflödet har det förekommit uppgifter om att Lieberman förordat användandet av kärnvapen i Gaza. Här behövs inga hårdragna historiska paralleller. Det Lieberman ser framför sig, öppet och klart, är en förintelse av de 1,5 miljoner palestinier som bor i Gaza, med mycket små möjligheter att ta sig därifrån.

Nu säger säkert vän av ordning, att jag målar fan på väggen. Lieberman kommer inte att få det inflytandet på Israels politik, att hans visioner skulle förverkligas. Det är i sig fullt möjligt, men låt mig vara så ohemul, att jag påminner om en liten demagog med löjlig mustasch. Ingen tog honom på allvar, men vi vet hur det slutade.

Det som verkligen manar till eftertanke, är att inget av de partier som slåss om makten tar avstånd från Lieberman. Ingen av blocken säger klart och tydligt: Vi regerar inte med stöd av eller i samma regering som Lieberman och hans Yisrael Beiteinul. Istället verkar det nästan självklart att alla de tre partiledarna, Benjamin Netanyahu, Tzipi Livni och Ehud Barak, med ambitioner att bli regeringsbildare, anser att det är moraliskt fullt legitimt att söka stöd hos Avigdor Lieberman.

Inte vet jag om mitt inlägg bryter mot någon EU-bestämmelse, men det bekymrar mig inte. Däremot är det lite bekymmersamt, att EU anser sig ha befogenheter och kompetens att uttala sig om vilka historiska paralleller som kan godkännas. Vi vaknar kanske en dag och upptäcker att Avigdor Lieberman är statsminister i Israel.

Andra intressanta bloggar om: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

7 Responses to Vilket märkligt förbud mot historiska paralleller.

  1. Erik Johnsson skriver:

    Israel är redan en judisk stat, har varit det ända sedan 1948. Själva poängen med bildandet av staten Israel var ju att judarna skulle få en egen stat. Det skulle skydda dem från framtida förföljelser. Lieberman säger inte att palestinier/araber inte skulle ha hemortsrätt i Israel. Däremot kräver han lojalitet mot den judiska staten, de ska inte tillåtas vifta med Hamasflaggor i demonstrationer. Det är en i högsta grad klandervärd uppfattning, men ändå inte samma sak som du skrev.

  2. Nemokrati skriver:

    Jag tycker att ditt inlägg är tänkvärt och välskrivet.

    Vilken EU-bestämmelse är det förresten?

  3. LeoH skriver:

    Jag vet inte vilken EU-bestämmelse det är. Läste bara i artikeln att Bengt Cete (MP) hänvisar till en EU-bestämmelse. Det är första gången jag överhuvudtaget hört talas om en sådan bestämmelse. Jag utgår från att Bengt Cete inte bara huggit till med något i hastigheten, för att slippa en obehaglig diskussion.

  4. Kerstin skriver:

    Tror att det är detta märkliga dokument, Working definition of Antisemitism, som avses:
    länk:

    Klicka för att komma åt AS-WorkingDefinition-draft.pdf

    Delar av det som står i dokumentet är väl helt OK och borde gälla allt och alla, men några av ”paragraferna” är absurda.

  5. Kerstin skriver:

    PS:
    Ta denna paragraf ex:
    Holding Jews collectively responsible for actions of the state of Israel.

    Nähä, judar får inte dömas kollektivt, men det är fullt legitimt att döma palestinier kollektivt. Det senare gör Israel, varenda proisrael just nu, liksom varenda västerländsk regering: Palestinierna, barn såväl som kvinnor och oskyldiga män inte bara döms för vad några få inom Hamas eller andra palestinska befrielsegrupper gör, utan de utsätts dessutom för massmord för gärningar som andra begår.

    Jag anser förstås att varken judar eller palestinier ska dömas eller straffas kollektivt, och inga andra grupper heller. Att den principen följs har, tidigare i alla fall, ansetts viktig för att en stat ska kallas för en rättsstat och för en demokrati.
    Gaza är inte en erkänd och självständig stat, det är ett ockuperat område och ockupationsmakten är ansvarig för att ordning och rättssäkerhet upprätthålls i ockuperade områden!

  6. LeoH skriver:

    Tack för informationen. Det finns mycket märkliga bestämmelser här i världen.

  7. […] och förintelsen. Uppgiften fick mig, obstinat som jag är, att omedelbart skriva följande blogginlägg. Jag har också kallat President Zarkozy för skitstövel och jämfört rivningen av romers […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: