Vilka ska känna sig förolämpade?

Det har skrivits mycket om Humanisternas kampanj ”Gud finns nog inte” och webbtestet som är en del av kampanjen. Jag tror inte att jag överdriver, när jag påstår att de flesta som reagerat är vi kristna. Jag nöjer mig att länka till inlägget i Monicas blogg. Monicas analys, både av innehållet i webbtestet och av den vetenskapliga kvalitén på frågorna, säger det mesta. Det finns egentligen inget mer att tillföra.

Humanisterna förbehåller sig rätten, i den här kampanjen, som i sin hela argumentation, att definiera vad en kristen är. En kristen är som pastor Phelps i USA eller Åke Green i Sverige. För några år sedan skrev jag ett inlägg, där jag försökte förstå den inställningen. Självklart är Humanisterna i sin fulla rätt att göra det enkelt för sig, men lite större krav på vetenskaplighet borde man kunna ställa. 

I många av webbtestets svarsalternativ har vi kristna känt oss provocerade och kanske rent av förlöjligade. Med viss rätt, för vi är ju måltavlan för kampanjen. Det känns inte, det ska villigt erkännas, angenämt få sina åsikter och tro reducerade ner till slagordsnivå.

Härom dagen slog det mig. Hur tar människor, som står Humanisterna nära eller som i skilda grad känner sig främmande för religiösa föreställningar webbtestet? Om Humanisterna känt sig tvungna att reducera religion till enkla slagord, då blir också med nödvändighet motbilden förenklad. Jag är säker på att många icketroende med skammens rodnad på kinderna besvarat webbtestets frågor. De blir ju också reducerade till Humanisternas förenklade slagord. Den känslan är som sagt inte angenäm oavsett vilka den drabbar. Den kapar enbart alla band till ett meningsfullt samtal.

Andra bloggar om: , , , , , , ,

20 kommentarer till Vilka ska känna sig förolämpade?

  1. Maja skriver:

    Ja, men sen är problemet också att Humanisterna ofta uttalar sitt missnöje med alla kristna som inte passar in i deras snäva mallar om hur vi borde vara. Tror vi inte på Farbrorn på Molnet, eller erkänner vi Bibelns böcker som texter att möta och tolka men inte att köpa rakt av eller använda som instruktionsbok? Ja, då är vi inte kristna enligt Humanisterna. Det stör dem påtagligt att vi är många som inte går att avfärda som fundamentalister. På det viset spelar Humanisterna och fundamentalisterna på samma planhalva, emot oss som vägrar inordna oss enligt enkla ”ja” eller ”nej” (och enligt, som du påpekar, andras definition av ”ja” och ”nej”).

    Och DETTA är farligt. För Humanisterna vill att vi ska lämna religionerna åt fundamentalisterna, de ser alla oss andra som potentiella medlemmar i deras ateistiska organisation. Tror man inte fundamentalistiskt på Gud så är man nära att ge upp tron helt och hållet, går resonemanget. ”Du är religiös men med ett öppet sinne, vill du bli medlem hos oss?” som det hette när jag gjorde det där famösa testet. Antagandet från deras sida bygger på en missuppfattning om vad livsåskådning överhuvudtaget handlar om. Hade de en djupare insikt om det så skulle de veta att det nog är tvärtom – det är vi som inte uttalar oss tvärsäkert som är segast i tron. Avhoppare från diverse religiösa grupper är inte sällan just de som varit tvärsäkrast förut. Hårt trä knäcks men trä som är mjukt är böjligt.

    Att Humanisterna går hand i hand med fundamentalister märks inte bara på deras aggressiva missionerande utan på det att de delar ett gemensamt intresse i att angripa oss mindre tvärsäkert troende. Ateister som vill tvinga Svenska kyrkan att kasta ut dem för att de inte tror på Gud är ett uthållighetstest för stoiker. Vi som inte tror på någon genväg mellan Gud och människa är inte intresserade av att ställa medlemskrav eller upprätthålla förlegade formkrav på vad god moral är. Men många som tillhör andra samfund och ateister förenas här i sin oförståelse gentemot SvK. Många frikyrkliga tyckte att Humanisterna hade en poäng: om SvK inte ställer krav på sina medlemmar så tror SvK inte på något. Bägge grupperna vill tvinga oss till bekännelser om politisk korrekthet utan att förstå att överlämnandet på den enskilda människan att brottas med sin tro är en svårare tro, en tro som går ut på att ta ansvar och att själv vara ett subjekt i relation till Gud.

    Humanisterna och fundamentalisterna är, som många har påpekat, samma skrot och korn, och därför är tunnelbanekampanjen och allt annat de gör inte framförallt kränkande för oss som är kristna – deras kritik träffar mig inte, vore det bara för det kunde jag låta dem hållas – utan samhälleligt farligt eftersom de är ute efter en totalitär enhetsbekännelse. Humanisterna spelar fundamentalisterna i händerna. Men lämna religionerna till sådana som Usama bin Ladin och George Bush och vi är förlorade.

  2. LeoH skriver:

    Har försökt två gånger idag att svara på din kommentar, men min kommentar bara försvinner.
    Så nu får det bli en kortvariant. En mycket bra analys!

  3. Maja skriver:

    Men bilden är tillbaka! 😉

  4. LeoH skriver:

    Ja, kan du förstå – i två versioner!:-)

  5. StenHuggarn skriver:

    Hej!
    Tack för att du gick med.

  6. Bengt Månsson skriver:

    Jag är inte religiös i traditionell bemärkelse men absolut inte ateist heller. Testet är naturligtvis till för att locka medlemmar till FH. Jag gjorde testet för skojs skull och kanske i någon mån för att testa testet. Resultatet? Jo, FH:s ”analys” avslöjade att jag är öppen för möjligheten att Gud finns men att jag inte är så intresserad av traditionell religionsutövning (big surprise!). Därnäst föreslogs att jag kanske är agnostiker, vilket är så fel det kan bli. Slutligen hälsades jag välkommen som medlem!?! 🙂

  7. nologo skriver:

    Ännu ett bra exempel på att var kritisk till tester och allt vi läser och påverkas tro på. Jag förlitar mig på att vanliga människor är smartare än humanisternas ”så kallade” test…

  8. Det känns som ett test som är ute efter att testa politiska åsikter. Många frågor om samhällsliv, få om tro. Den liberala humanismen är bland det värsta jag vet. Det är ingen socialism eller något som på annat sätt lovar att försöka göra världen mer medmänsklig eller ”human” om man så vill. Samtidigt attackerar den tron. Något som passande nog ofta är det enda fattiga människor och människor i världens fattigaste länder har att hålla sig i. Det blir en dubbeldestruktion. ”Ni ska inte få ett bättre liv materiellt och vi ska även beröva er det enda som ger er hopp”.

  9. LeoH skriver:

    Ni har alla tillfört kloka synpunkter. Det skulle kännas lite överdrivet att försöka hitta på något klokare.

    Min avsikt med inlägget var kanske mer att påminna oss kristna att välja våra strider. Förbundet Humanisterna vill ju helt uppenbarligen provocera oss till strid på fel frontavsnitt. Fronten går inte mellan tro eller otro, utan om hur vi tolkar efterföljelsen.

    Jag har i minst ett inlägg citerat Lars Lindberg, när han i sin bok Ny skapelse skrev:

    ”Den mest grundläggande kritiken mot västerlandets kyrkor från tredje världens befrielseteologer kan tolkas på följande sätt: Ni teologer och kristna i det rika västerlandet, säger de, har ägnat er mesta kraft åt att försvara den kristna tron mot intellektuella angrepp. Det teologiska arbetet hos er har huvudsakligen ägt rum i en akademisk och borgerlig miljö och inriktats på kristendomskritikerna i samma miljö. Den avgörande gränslinjen har blivit den mellan gudstro och ateism.”

    Troligen kommer jag ha anledning att citera meningarna flera gånger i framtiden:-)

  10. Tobias G skriver:

    Tobias G. Det ska bli gjort enligt önskemål./Leo

  11. Kerstin skriver:

    Det där testet ser jag som ett litet skämt. Det är väl klart att man aldrig kan ringa in en människa med ett sådant test – men jag var, enligt detsamma ”en klockren humanist” :-). Det ska väl inte tas så allvarligt, och om kristna anser sig ha rätt, som somliga gör, att propagera för sina åsikter måste ju de icke-kristna ha samma rätt – eller hur?

    Sedan tycke jag resultatet stämde ganska bra, för min del, faktiskt – eftersom jag inte är troende men kan se somligt i den kristna religionen som god levnadsfilosofi, som det där om att älska sin nästa såsom sig själv ex. (fast det blir ju lite problematiskt om man inte älskar sig själv förstås).

  12. LeoH skriver:

    Visst kan man se testet som ett skämt, Kerstin, men det jag reagerar mot är att Humanisterna, med så dåligt på fötterna, anser sig kunna definiera vad Kristen, judisk och muslimsk tro går ut på. Utifrån den bristande kunskapen gör de en test och får givetvis de svar de önskar.

    Förfaringssättet är inte ett skämt. Torbjörn Tännsjö säger i ett samtal med Sturmark att Åke Green är en sann kristen i motsats till KG Hammar. Våra fundamentalister tolkar Bibeln på samma sätt som som förbundet Humanisterna och bägge går fel.

    Att Morgan Johansson är med i gänget förvånar storligen. Enligt honom orsakas ju tydligen alla brister i världen på religionen och inte på klassmotsättningar. En mycket märklig inställning av en ledande socialdemokrat, som anser sig, på vilka grunder vet jag inte, vara vänster.

  13. Min instinktiva ovilja mot de liberala humanisterna ville inte lämna mig ifred. Idag satte jag mig ned och försökte formulera en socialistisk kritik mot den liberala humanismen. Läs och kommentera gärna.

    http://cappuccinosocialist.wordpress.com/2009/06/26/det-humanistiska-korstaget/

  14. LeoH skriver:

    Jag har läst ditt inlägg Tobias och har också tänkt kommentera, men du vet hur det blir så här sommarvärmen. Goda föresatser bara rinner av en, när man sitter och flämtar i värmen.
    Varför får vi aldrig regn?:-)

  15. Kerstin skriver:

    Men Leo:
    Har för mig att K G Hammar säger att han inte tror på jungfrufödsel,eller om det var Jesus eller bådadera, kan man då verkligen kalla honom kristen? Jag tycker att han är förnuftig i det fallet, men kristen?

    Dessutom, det är j fint av dig att på något sätt inkludera muslimer i kretsen av religiösa, och judar, men nu är det ju så att de kan inte alla ha rätt eftersom de här tre religionerna säger motsatta saker. Muslimer erkänner Jesus som profet, men inte att han är gud son, judarna erkänner inte Jesus som varken det ena eller det andra.

    Som troende måste man ju, oavsett vilken av de tre religionerna man ansluter sig till, anse att de andra två har fel och inte kan tillskrivas någon trovärdighet.

  16. LeoH skriver:

    Visst kan vi ta en diskussion om religion, men jag upplever att det i mångt och mycket är meningslös, för dagens diskussion handlar ju inte om det. Det jag vänder mig emot i Humanisternas kampanj är att de tar sig rätten att definiera vad som är trons innehåll.

    KG Hammar ingår i en mycket gammal fromhetstradition inom kristenheten och han är givetvis kristen. Att sen ateister och kristna fundamentalister kan ena sig om att han inte är det är ju i sig intressant.

    Det jag ytterligare vänder mig emot i Humanisternas kampanjeri är att de vill avgöra på vilka grunder jag får ta politisk ställning. Jag är kristen och baserar min samhällssyn i stor utsträckning på Bibeln, med dess betoning på värnandet om fattiga och skyddslösa.

    Vi vet från t ex diskussionen kring kyrkornas påskupprop om en humanare flyktingpolitik, att humanisten Morgan Johansson ansåg att det skulle inte kyrkorna ägna sig åt. Vi skulle hålla oss innnanför kyrkportarna och inte försöka påverka människorna att förstå att humanisten Morgan Johansson representerade en omänsklig och inhuman flyktingpolitik.

    Jag kan vara förvånand över att förbundet Humanisterna anser att en huvudfråga i samhällsdebatten är frågan mellan tro och icketro, men det är ju upp till Morgan Johansson att välja sina strider. Vill han ena sig med liberalen Sturmark och bekämpa den kristna vänstern inom Broderskap, skall väl inte jag egentligen ha några synpunkter på.

  17. Kerstin skriver:

    Lwo H:
    jag uppfattar snarare saken som att de tar sig rätten att bestämma vad som är Icke-trons eller humanistens ståndpunkt.

  18. LeoH skriver:

    Jag skulle överhuvudtaget inte reagerat om förbundet Humanisterna enbart berättat om att de inte tror på Gud.

    Det jag reagerat över är att Humanisterna för att få tyngd och legitimitet för sin organisation känner att de måste berätta för allt och alla att t ex kristen vänster, befrielseteologi eller jag, antingen inte är kristna eller så vi farliga för samhället. Jag har också i ett tidigare inlägg reagerat över att Humanisterna inte skiljer mellan samhälle och stat.
    (Det kan ju bero på att vare sig Sturmark eller Morgan Johansson har någon marxistisk grund att stå på.)

    Icke-tro eller humanism i sig skapar ingen enhetlig samhällssyn. På den tiden jag var icketroende skulle jag skrattat åt tanken att jag skulle ha något gemensamt med liberalen Sturmark. Tanken är lika skrattretande i dag.

  19. Kerstin skriver:

    Får väl lov att erkänna att jag inte har någon kunskap om den här gruppen ”humanisterna” och egentligen är helt ointresserad av den dessutom, även om jag själv betraktar mig som humanist och definitivt är icke-troende.

  20. LeoH skriver:

    Det är Humanisterna jag kritiserar. (med viss förkärlek för Morgan Johansson.) Har själv varit icketroende en stor del av mitt vuxna liv och kan säga, utan att det ska tolkas som självgodhet, aldrig varit så korkad som ledande medlemmar i Humanisterna är.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: