Hur ligger det till, egentligen?

Jag brukar roa mig med att jämföra tidningarnas rubriker med innehållet i artiklarna. Ofta blir det mycket intressanta kollisioner. Rubriken har ingen täckning i artikeln.

Nu senast har SvD några mycket intressanta artiklar om en man som avvärjt ett angrepp på en äldre kvinna.

Rubriken på en av artiklarna: Per-Anders Pettersson stoppade överfall – och fick fängelsestraff. En artikel med en sådan rubrik måste bara läsas! Vad kan ligga bakom ett sådant barockt domslut? Jag klickar mig, smått indignerad, till artikeln. Efter att ha läst artikeln är jag riktigt indignerad. Att jag återigen låtit mig luras av en fantasifull rubriksättare!

Så här står det i artikeln: 

I tingsrätten i Mora dömdes Per-Anders Pettersson för grov misshandel. Straffet blev fängelse i ett år och han ska betala skadestånd på 50 000 kronor till 26-åringen. Tingsrätten ansåg att nödvärnsrätten bara kan hävdas vid det första slaget som utdelades när 26-åringen befann sig inne i kvinnans bil, men menar att det andra slaget som utdelades utanför bilen inte kan betraktas på samma sätt:

”I detta läge kan det rimligen inte ha varit befogat att Per-Anders Pettersson utan vidare slog ett så hårt och livsfarligt slag mot NN:s huvud att skallbenet sprack”, skriver tingsrätten.

När man läser tingsrättens motivering kan jag inte förstå hur SvD:s rubriksättare kan få det till att Pettersson dömdes till fängelse för att han stoppat ett överfall. Tingsrätten anser i sitt domsskäl att: ”Att eftersom slaget inte var uppenbart oförsvarligt finner tingsrätten att åtalet för slaget mot överkroppen skall ogillas på grund av nödvärn.” Jag tar tillbaka mitt påstående om en fantasifull rubriksättning. Rubriken är ju uppenbart lögnaktig. Tingsrätten anser ju att det första slaget som stoppade överfallet var befogat!

Det domen handlar om är det andra slaget, när överfallet var stoppat. Tingsrätt och hovrätt anser att det inte förelåg någon nödsitiuation, som kan försvara ett livsfarligt slag mot huvudet med en domkraft. Utan att ha varit på plats som vittne eller varit åhörare vid tingsrättens förhandlingar, måste jag ändå säga att domsskälen mot det andra slaget torde vara odiskutabla och väl avvägda.

Jag skulle kanske inte ägnat rättsfallet mer tankemöda, men jag kunde inte låta bli när jag läste Per Gudmundsons funderingar i dagens SvD. Gudmundson verkar inte ha läst artiklarna i den egna tidningen och definitivt inte domsskälen. Per Gudmundson hittar på en helt egen berättelse: ”En man låg över henne, och hon skrek för full hals. Pettersson tog domkraften ur bilen och slog mannen över axeln. Men gärningsmannen slutade inte. Pettersson slog en gång till. Den här gången träffade han tinningen på mannen, som föll ihop på marken.”

Vad jag förstår, anser tydligen Per Gudmundson, i motsats vad som sas i tingsrätten, att bägge slagen var nödvändiga för att stoppa överfallet. Det skulle vara intressant att höra vilka källor Per Gudmundson vill åberopa, när han tydligen inte godkänner den egna tidningens artiklar eller tingsrättens gärningsbeskrivning.

Andra intressanta bloggar om: , , , ,

Annonser

One Response to Hur ligger det till, egentligen?

  1. LeoH skriver:

    Jag fått sådan information, att jag med gott samvete kan säga att Gudmundson anser Aftonbladet vara en mer trovärdig källa än både den egna tidningen och tingsrätt/hovrätt.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: