Finns det en majoritet i riksdagen att avsluta kriget i Afghanistan eller inte?

De senaste dagarna har vi, medborgare, fått oss till livs i medier, att Sverige tydligen är utsatt för möjliga terroristhot. Ja, inte bara Sverige utan hela Europa. Jag läser alla artiklar, under stigande förvåning, om terrorhoten, terroristceller och ”lyckosamma” avrättningar med förarlösa drönare, av misstänkta terroristceller i Pakistan och annorstädes i världen. Den enda förklaring jag får, är att alla dessa terroristhot drabbar oss helt opåtalat, från ondsinta människor.

Kan inte svenska medier, militärexperter, säkerhetsanalytiker, svensk militärledning och regering en gång för alla berätta för svenska folket, att Sverige är i krig! Ett krig vi deltar i, utan att vi själva var hotade på något sätt. Av någon, för mig, outgrundlig anledning ansåg riksdagsmajoriteten, att det var nödvändigt att Sverige anslöt sig till USA:s krig i Afghanistan. Fortfarande väntar vi på en förklaring. Varför deltar vi och vad är krigsmålet? Oavsett vad orsakerna är, så har Sverige befunnit sig under hot från det beslutet togs.  Det kan vara svårt, hur tacknämligt än vore för landets militärledning och regering, att begränsa kriget geografiskt till enbart Afghanistan. Den påstådda fienden vill nog också ha ett ord med i laget. När riksdagen fattade beslutet om att Sverige skulle delta i kriget, borde också militärledning och regering ha förklarat för svenska folket, alla möjliga konsekvenser för befolkningen, kriget kunde innebära.

Istället för att berätta om orsakssambanden, har medier, militärexperter, säkerhetsexperter, terroristexperter, regering och riksdag behandlat de påstådda terroristhoten, som helt lösryckta ur alla rimliga sammanhang. Inte har hoten något att göra med vårt deltagande i kriget, inte då! Det är bara ondsinta extremister, som utan anledning vill skada oss. Kan man säga annat än skamligt, om en sådan hantering? Jag kan å det varmaste rekommendera ett blogginlägg av Birger Schlaug i ämnet.

Vi har haft ett val och varje val innebär ju nya möjligheter och nya beslut. Om jag nu minns rätt, lovade det rödgröna blocket ett slut på Sveriges krig i Afghanistan, om de vann valet. Jag inser att de rödgröna inte vann valet, men det gjorde inte heller alliansregeringen. Vad är det som hindrar att socialdemokraterna, Miljöpartiet och Vänsterpartiet lägger en motion i riksdagen om ett tillbakadragande av all svensk trupp från Afghanistan? En sådan motion skulle ju ge ett klart svar på hur riksdagsmajoriteten ser på kriget i Afghanistan.

Om regeringen faller på den frågan, så låt det ske.

Jag dristar mig till att länka till ett av mina blogginlägg i frågan, Staten drar korset i smutsen!  Inlägget fick en kristen broder att varna mig, att jag riskerade min själs salighet och att Jesus fredsbudskap bara gällde individer och inte stater.

DN, DN2, DN3, SvD, SvD2, SvD3, Dagen, Sydsvenskan

Läs även andra bloggares intressanta åsikter om , , , , , , , , , , ,

Annonser

8 Responses to Finns det en majoritet i riksdagen att avsluta kriget i Afghanistan eller inte?

  1. Daniel skriver:

    >Varför deltar vi och vad är krigsmålet?

    Det hela är egentligen ganska enkelt. Förenta Nationerna, FN, och specifikt säkerhetsrådet antog i slutet på 2001 ett antal resolutioner med bäring på Afghanistan. Dessa finns att läsa här: http://www.un.org/Docs/scres/2001/sc2001.htm

    En uppmaning till samtliga medlemsländer i FN gick ut och Sverige hörsammade denna, som vi normalt försöker göra när FN kallar. Sverige har sedan länge en god (kristen?) tradition av stark solidaritet och tro på FN som organ för fred och välstånd i världen.

    Det finns många intressanta rader i de olika dokumenten men jag överlåter läsandet av det mesta till dig istället för att klippa och klistra lösryckt. Men läs på, för det finns en väldigt god anledning till varför Sverige satsar åtskilligt i Afghanistan, genom SIDA, andra organisationer och Försvarsmakten.

  2. Jehoshua skriver:

    Tyska turkar dödade i Pakistan av amerikanska obemannade flygplan. Det var förmodligen likadan grupp av ”fredliga” turkar som dödades på en av båtarna på väg till Gaza.

  3. asko alanikka skriver:

    Hei Leå Tänk på att det är en träningsläger för Nordisk bataljona som trenar i verkliga förhållander.Hur samarbete fungerar och samtidigt man lär Afganer att taga vara sitt eget land.Troligen du har inte varit där men använd din fantasi och skriv om

  4. mb skriver:

    Målen för insatsen bör klargöras som bloggen skriver, och olika uppfattningar finns om hur Sverige ska svara på förfrågningar om insatser för FN. Men får jag fråga blogginnehavaren en sak? Ska vi undandra oss alla framtida eventuella insatser om det skulle kunna leda till hämndaktioner som drabbar vårt eget skinn här i Sverige? Så har vi gjort förr under 20:e århundradet.

  5. Andreas skriver:

    Skälen till varför Sverige gick in i afghanistan beskrivs bra av Daniel, vilket jag tycker bloggaren ska läsa på om. Vidare så är inte Sverige i krig vilket bloggen antyder. Krig per definition är två stater som med militära medel angriper varandra med reguljära kombatanter. Alltså inte civilister som tar till vapen då dessa kan ses som en gerilla/terorister.

    Det är fortfarande för tidigt att dra sig ur afghanistan då landet fortfarande inte har en fungerande demokratisk regering och polismakt. Alla förluster i människoliv vore bortkastade om talibanerna åter igen får makten över landet.

  6. Kalle skriver:

    Alla som läser om dagens terrorhot borde kolla in filmklippen ”blueprint for truth”

  7. LeoH skriver:

    Andreas, USA angrep en suverän stat, Afghanistan.Att utvecklingen lett till ett inbördeskrig förändrar inget i sak. Sverige deltar i kriget och det kan få som konsekvens att kriget kommer att beröra oss i Sverige.
    Din definition på vad krig är, förstår jag inte hur du kommit fram till. Med din defintionen kan man inte tala om ”Vietnamkriget.” Vilket givetvis vore fullständigt absurt. Självklart bedrev USA ett krig i Vietnam. USA:s definition på vilka som skall ses som ”reguljära kombatanter” har inte fått något internationellt erkännande. Gerillasoldater är just soldater och omfattas av krigslagarna. Visst förstår jag att med dagens makthavardefinition på vilka som är terrorister, så skulle FNL i Vietnam, NFL i Algeriet, de ryska partisanerna, norska motståndsrörelsen definieras som terrorister. Personligen köper jag inte den definitionen.

  8. LeoH skriver:

    mb, ditt försök att dra paralleller till andra världskriget är fullständigt felaktiga. Sverige utsattes för hot och utpressning av Tyskland, som då var i krig med stort sett hela Europa. Utpressningen gav resultat, Sverige gav efter för hoten och tillät trupptransporter genom landet, sålde t ex malm och på många andra sätt underlättade Tysklands krigföring. Vid vissa lägen under kriget betraktade britterna Sverige som en krigförande nation och hade tydligen planer på att bomba Oxelösunds järnverk.

    På vilket sätt hade Talibanregeringen i Afghanistan utövat utpressing på Sverige eller militärt hotat Sverige? På vilket sätt hade Talibanregeringen överhuvudtaget hotat något land i Europa?

    Jag var emot att Sverige skulle delta i USA:s krig i Afghanistan från första dagen. Jag ger inte efter för eventuella ”hämndaktioner.” Däremot anser jag att det är ett rimligt krav, att landets regering och riksdag berättar för folket vilka konsekvenser deltagandet i kriget kan leda till. Landet befinner sig i krig oavsett på vilkens begäran, vi är där.

    Tror du att FN kommer att be Sverige stanna kvar militärt i Afghanistan, när USA lämnar landet? Skulle inte tro det. Kriget i Afghanistan är inte FN:s krig, utan helt och hållet USA:s.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: