Seglora smedja visar hur synpunkter från populasen skall bemötas

I veckans nummer av Kyrkans tidning finns en debattartikel, skriven av Ewa Lindqvist Hotz, Helle Klein och Mattias Irving. Debattartikeln har rubriken ”Vi räds inte granskning.” Artikeln är, vad jag förstår, en replik mot tre icke namngivna personer som, får vi veta, ständigt har ”gnällt” på Seglora smedja. Och det ända från starten av smedjan! Vilken oförsynthet! Vilka dessa gnälliga personer är, det får vi inte veta och kanske bäst så. Ewa Lindqvist Hotz, Helle Klein och Mattias Irving de gnäller minsann inte. De debatterar och argumenterar.

Det som fått de tre representanterna att stiga ned från sin upphöjdhet och suckande besvara gnälliga påhopp från populasen, är tydligen en helsida i Kyrkans tidning nr 23/12. Av någon anledning fick jag ingen tidning i brevlådan den veckan, så jag kan inte förklara innehållet i artikeln. Inte heller ge information om vilka som undertecknat artikeln. Jag får väl acceptera att gnällspikarna inte avslöjat några hemligheter, utan att allt de skriver om, finns redovisat i Seglora smedjas årsredovisningar. Och vad är väl Stockholms stifts årliga bidrag på 150 000 kronor mot de 500 000 kronor årligen, som S:ta Katharinastiftelsen tidigare erhållit? Vad tidsangivelsen ”tidigare” innebär vet jag inte. Talespersonerna för Seglora smedja har med sitt svar gett ett tips till politiska förtroendevalda och myndigheter. De kan avfärda all kartläggning av sina fögderier med ett ”det var väl inga nyheter. Det finns ju redovisat i våra bokslut och protokoll.”

På slutet av repliken får sig Kyrkans tidning också en åthutning: ”Vi räds inte granskning, men som alltfler oroas vi av Kyrkans tidnings publicistiska hållning.” För visst är det väl ändå höjden, att ovederhäftiga gnällspikar får breda ut sig över helsida i Kyrkans tidning?

Som sagt Seglora smedja visar hur synpunkter från populasen skall behandlas: Gör kritikerna namnlösa, kalla dem för gnällspikar (i vissa sammanhang går ”rättshaverist” lika bra) och avfärda allt de har att säga som ovederhäftigt och ointressant prat!

När jag läste repliken från representanterna för Seglora smedja anade jag nog vilka det var, som Seglora smedja ville platta till. Har jag fel om jag säger att målet för kritiken är Carolina Johansson, Sofia Lilly Jönsson och Gabriel Fjellander och att ”gnället” rör sig om ”Översikt av Seglora smedja”? Rätta mig gärna om jag misstagit mig.

Läs även andra bloggares åsikter om

Annonser

9 Responses to Seglora smedja visar hur synpunkter från populasen skall bemötas

  1. Mattias Irving skriver:

    Okej, du kritiserar inte på minsta vis att dessa bloggare i flera år har kallat oss för det mesta från självgoda hycklare till en ”blåsa i munnen”. Tydligen är det ett språkbruk som du tycker är okej att andra använde om oss. Nu har vi till sist bemött deras debattartikel och påpekat deras eget oseriösa tonläge, och då klagar du på att vi för första och enda gången på tre år förmedlar vår egen uppfattning i frågan. Vi hade kunnat skriva betydligt värre ord än ”gnäll” för att beskriva de makttekniker (bland annat ironi, förminskning och hån) som använts mot oss på smedjan, men det valde vi aktivt att inte göra, eftersom det inte skulle leda diskussionen någonvart.

    Något slags sinne för proportioner hade varit klädsamt, kan jag tycka.

  2. LeoH skriver:

    Nå,nå Mattias, inte ta till överord. Jag har inte klagat på att ni skriver debattartiklar. Det jag ”klagat” på arr att ni bemöter kritken (seriösa eller oseriösa) utan att nämna namnen på dem ni kritiserar. (Min gissning på vilka det gällde stämde tydligen, tack för det)Det vi får veta om dessa tre icke namngivna personer är att de ”gnällt” på Seglora smedja ända sen starten. Beviset för ”gnället” i er debattartikel är att någon av de tre icke namngivna personerna skrivit att Seglora smedja är en ”blåsa i munnen.” Lite mer bevis för ”gnället” skulle jag nog gärna sett.

    Jag får säga, Mattias att det är lite gulligt att Seglora smedja, som har stöd från en tydligen mycket rik församling, Stockholms stift och en mängd andra organisationer upplever sig blivit utsatta för härskartekniker från 3 (?) enskilda bloggare, utan något stöd från någon maktgruppering i kyrkan. Från min horisont här i Bjuråker, verkar det lite överkänsligt.

    Men det viktigaste är ändå, att ni kritiserar utan att namnge dem ni kritiserar. Det är snorkigt. Jag hittar inte något annat ord i hastigheten.

  3. Leo,

    Vi har valt att inte bemöta dessa tre bloggare, delvis eftersom främst SLJ har skrivit om oss i minst sagt förklenande ordalag ända sedan starten. Jag har många exempel på vad vi själva betraktar som ett debattspråk från hennes sida som ligger under all kritik.

    Nu har dessa bloggare faktiskt fått en helsida i KT, där de bland annat skriver märkliga saker om våra finanser. Varför KT väljer att plocka in en så pass stor och innehållslös debattartikel övergår mitt förstånd, men det finns säkert anledningar.

    De gav oss nu 1800 tecken i utrymme till svar. Vi hade förväntat oss att få en större svarsartikel med tanke på den helsida vi bemötte, men det visade sig att vi fick lov att skära betänkligt i vår text, och det med liten tidsmarginal. Vi fick väga varje ord på guldvåg och därför fick bland annat de tre namnen lov att falla bort. Du får gärna uppleva det som ”snorkigt”, men då bedömer du oss och dem efter dubbla måttstockar.

    Jag förvånas över att du så öppet tycker att vi ska tolerera härskartekniker och invektiv bara för att de kommer från människor som skriver på sin fritid. Du menar tydligen att en får bete sig hur som helst, så länge en ”sparkar uppåt”?

    Att liknas vid en ”blåsa i munnen” kan förvisso verka harmlöst (fastän smaklöst) bredvid den stora ocean av internethat som många möter dagligen. Men droppen urholkar stenen, och om du tycker att vi verkar ”överkänsliga” så tror jag att det är för att du saknar historisk överblick.

  4. LeoH skriver:

    Då fick jag min sista förmodan också bekräftad. Jag skrev: ”På slutet av repliken får sig Kyrkans tidning också en åthutning: ”Vi räds inte granskning, men som alltfler oroas vi av Kyrkans tidnings publicistiska hållning.” För visst är det väl ändå höjden, att ovederhäftiga gnällspikar får breda ut sig över helsida i Kyrkans
    tidning?”

    Ni har säkert vägt orden på guldvåg. Det har jag ingen anledning att betvivla. Varför vågen gav svaret att det var viktigare, att kritisera Kyrkans tidning för publiceringen istället för att åtminstone namnge med efternamn de ni polemiserar emot, är det bara ni som kan svara på. Visst är det snorkigt att inte ge namn åt sina meningsmotståndare och har Jönsson, Johansson och Fjellander gjort det mot er, då skulle det självfallet vara fel, men då får du visa exempel på det.

    Trots den, tydligen begränsade, historiska överblicken jag har, så har du rätt. Jag anser er vara överkänsliga.

    Till sist. Hur vore det om ni svarade på de bloggar ni hänvisar till? Visst är jag glad över (tro inte annat) att du anser inlägg min lilla blogg värd att besvara, men det vore väl naturligare att ni svarat där de eventuella angreppen skett?

  5. Leo,

    Tack för att du tog upp detta. Även jag upplever att Segloras genmäle ytterligare förstärkte en bild av kyrkligt maktmissbruk – man börjar med att sätta en nedlåtande etikett på den man vill besvara – man gör den till en Annan – i detta fall var det ‘gnälliga’, i ett annat fall handlade det om Dagens kyrka – en samling ‘konservativa’ bloggare – listan kan göras längre – men att börja med att reducera den man säger sig vilja besvara är att missbruka makt, att vägra mötas. Dom ser inte detta. Dom är blinda. Man får släppa det.

    Detta är mitt mantra: Om Seglora var fria, oberoende, självfinansierade – skulle översikten aldrig ha genomförts. Den handlar inte om Seglora smedjas självbild, den handlar om varför Stockholms stift, Svenska kyrkan, väljer att finansiera detta? Där ligger den stora frågan, speciellt då räkenskaperna visar att den ideella kraften, det vill säga intäkterna via Seglora-vännerna (fotfolket?), är negligerbar jämfört med intäkterna från Stiftet (huvudmannen?). Om Helle Klein, Mattias Irving och Ewa Hotz skrev på sin fritid för att de brann, skulle det vara helt annorlunda. Det skulle även göra dem mer trovärdiga.

  6. Leo, jag skriver gärna på bloggar och i forum överallt på Internet. Det är ett misstag att begränsa sin nättillvaro till en enskild plattform. Då går man miste om mycket, är min filosofi.

    Som jag skrev ovan dock är det ju inte alltid så himla lämpligt att gå i svaromål. Det handlar ju om att göra en bedömning: Kommer det att leda någonvart att skriva detta eller inte? Jag vet ju faktiskt inte så himla mycket om dig, men har åtminstone hunnit läsa några blogginlägg nu, så varför inte skriva en rad. Så tänkte jag i alla fall.

  7. LeoH skriver:

    Carolina,
    Du pekar på något väsentligt. Det är ju egentligen inte Seglora smedja, som borde reagera på översikten. Det hade varit mer naturligt att t ex stiftet och Sofia församling reagerat. Det är också en bra princip, att alltid följa pengarna. Vilka strategiska och teologiska ambitioner har stiftet och Sofia församling? Jag tror att Seglora smedja ansågs vara den lämpligaste formen att förverkliga ambitionerna.Vilka det nu är. Det som talar för att det förhåller sig så, är ju det faktum att Seglora smedja redan i starten, innan de bevisat sin duglighet, fick stora ekonomiska bidrag för att komma igång.

    Från min min något begränsade horisont här i norra Hälsingland, är det lite svårt att riktigt överblicka alla de krafter som agerar, men jag tror inte att SvK som organisation skiljer sig från de organisationer jag har erfarenhet av. Främst Metall, SAP och ABF. (Jag ska försöka få till ett inlägg om hur mina erfarenheter av motsättningarna i De förenade FNL-grupperna DFFG påminner om motsättningarna i SvK.)

  8. LeoH skriver:

    Mattias, du är alltid välkommen att göra besök här på min blogg!

  9. […] Annika Borg har, med hänvisning till åttonde budet, gjort en gedigen genomgång av Seglora Smedjas angrepp på Annika Borg och Kristen Opinion. Annika Borg beskriver på ett trovärdigt sätt hur konflikten trappats upp av Seglora Smedja. Jag har följt det Kristen Opinion och Seglora Smedja skrivit under en längre tid och upplever att Annika Borg mycket sansat och sanningsenligt beskriver, det hon anser vara falsk vittnesbörd från Seglora Smedjas sida. Jag skulle bli mycket förvånad, trots att Seglora Smedja inte har för vana att svara på kritik, om inte någon på Smedjan bekvämade sig till ett svar.  Ni som är intresserade hittar Annika Borgs inlägg här. (Rätt ska vara rätt. Jag bör väl i sanningens namn berätta, att jag erfarit ynnesten av att fått svar av Mattias Irving i ett blogginlägg jag skrev den 17 juni 2012: Seglora smedja visar hur synpunkter från populasen skall bemötas) […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: