Debattetikens märkliga röda kort

Under de år jag befunnit mig i bloggosfären har jag från och till mött begreppet Godwins lag i skilda debatter jag tagit del av. Jag har noterat att begreppet används, men inte i någon djupare mening funderat över vad lagen innebär. Nu har jag själv fått det röda kortet och då kändes det meningsfullt att gå till länken som det röda kortet hänvisade till. Det är väl bäst att hänvisa till Wikipedias beskrivning av lagen så alla kan se och avgöra om min tolkning av lagen är rimlig.

Jag citerar ur texten på Wikipedia: ”Godwins lag gäller bland annat de fall då en part jämför sin motståndare med nazister eller Hitler på ett direkt eller indirekt sätt i någon form av guilt by association (se nazistargumentet), men det är bara en av lagens tillämpningar. Lagen brukar åberopas för att påpeka att liknelser med nazister och Hitler är klichéartade och sällan relevanta. Framförallt brukar sådana liknelser uppträda då diskussionen redan urartat till den grad att den knappast leder till något fruktbart. Att dra sig ur diskussionen i detta skede är enbart hedersamt.[2]”

Alla som har en lång erfarenhet av deltagande i debatter och diskussioner ser omedelbart den stora fördelen med lagen. Det gäller att vara först med att visa det röda kortet och utropa – ”Godwins lag!” Motståndaren i debatten kan inte fortsätta att argumentera, hur goda argumenten än är. Ser framför mig hur representanter för SD, Svenska motståndsrörelsen eller Svenskarnas parti i olika debatter i riksdag, fullmäktigeförsamlingar eller på gator och torg ropar, ”Godwins lag!” och skall då objektivt dömas som segrare i debatterna. En mycket lustig konsekvens av lagen, enligt mitt tycke.

Nå, debattekniska finesser bör en van debattör klara av. Det är bara att strunta i lagen och fortsätta debatten. Jag ser ändå en fara med lagen. Tänk om människor börjar tolka lagen bokstavligt och inte enbart som en regel för påstådd god ton. För vad säger Godwins lag egentligen? Jo, att det är fel (ja inte bara fel utan också etiskt förkastligt), att ur dagens debatter och praxis dra historiska paralleller med perioden 1925 (Ölkällarkuppen) och 1945. Avgränsningsårtalen kan diskuteras, men visst känns det märkligt, att jag i diskussioner kan hänvisa till de gamla grekerna, men inte till en av de mörkaste perioderna i Europas historia. Som ändå måste anses vara nutidshistoria. EU har, om jag förstått saken rätt, en bestämmelse, att Godwins lag fullt ut gäller Israel. 2009 fick jag lära mig att det finns en EU-bestämmelse som säger, att det är tillåtet att kritisera staten Israel, men det är inte tillåtet att göra jämförelser mellan staten Israels agerande och förintelsen. Uppgiften fick mig, obstinat som jag är, att omedelbart skriva följande blogginlägg. Jag har också kallat President Zarkozy för skitstövel och jämfört rivningen av romers bosättningar i Frankrike med kristallnatten. Avigdor Lieberman och president (numer fd) Zarkozy skulle, vad jag förstår, kunna ropa ”Godwins lag” och vifta med det röda kortet och det vore jag som fick stå där med skammen och inte de.

Låt mig bara ta ett exempel till. Den minnesgode minns säkert satsningen som Göran Persson fick, med rätta, mycket beröm för. Persson var orolig för att förintelsen skulle falla i glömska. Oron ledde till boken ”Om detta må ni berätta” och staten inrättade en myndighet, ”Forum för levande historia.” Om vi nu granskar de här två företeelserna med Godwins lag som glasögon, så upptäcker vi snabbt en motsättning. Vi får gärna berätta för barn och barnbarn om förintelsen av judar, romer, funktionshindrade och homosexuella, men inte göra berättelserna till levande historia genom att varna för att historien är aktuell också idag. För då slår Godwins lag till och berättaren får skämmas!

Jag drar slutsatsen för min personliga del, att jag även i fortsättningen fullständigt ska ignorera, när någon åberopar Godwins lag. Jag erkänner inte lagens legitimitet!

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,

Annonser

4 Responses to Debattetikens märkliga röda kort

  1. Goodwins lag får en tydligare innebörd om man också undersöker främst http://sv.wikipedia.org/wiki/Guilt_by_association vilket var fallet när du försökte täppa till munnen på mig genom att jämföra mig med nazist, om än indirekt.

    För övrigt omöjliggjorde du själv vidare diskussion genom att först be om källor, men sedan direkt definiera vilka källor som var tillåtna enligt dig. Jag skulle alltså inte tillåtas använda källor som kunde styrka mina påståenden, men ändå på något sätt bevisa det jag påstod.

    Åberopandet av Goodwins lag ledde i det fall som du lite halvhemligt hänvisar till (http://halleberget.net/2012/09/02/profetior-islam-politik-och-ekonomi-del-1/) inte till att diskussionen upphörde, utan jag öppnade för vidare diskussion när jag frågade dig om du alls var villig att fortsätta diskussionen, vilket jag antar att du inte är eftersom du inte svarat.

    Jag kan ärligt och uppriktigt säga att jag kommit att förvänta mig och se fram emot betydligt mer ärlig och rak kommunikation från din sida än att först sluta svara i diskussionen på min blogg och strax därefter ondgöra sig över de som är kritiska mot islam (via facebook) och sedan ett blogginlägg som detta.

  2. LeoH skriver:

    Det skulle vara intressant att få veta vilken av personerna i mitt inlägg jag länkade till får dig att tycka att jag jämför dig med en nazist. Det kan inte vara Torbjörn Tännsjö, Åke Green eller KG Hammar.

    Borde inte heller vara muslimen och islamisten Ahmed Rami och hans Radio Islam. Visserligen var Ahmed Rami historierevisionist, men nazist det vet jag inte. Muslim och islamist det var han med all säkerhet. Proffesor Jan Bergman var aktiv inom Kristna Socialdemokrater och definitivt ingen nazist.

    Den allmänna sammanfattningen är just allmän. I alla tider har det funnits lärda och experter som försvarat förtrycket av minoriteter. Det torde väl ingen kunna förneka. Vi behöver ju bara tänka på kyrkofadern Augustinus.

    Är det någon av personerna du möjligen kan ta åt dig av, så är det väl Torbjörn Tännsjö, som anser sig veta bättre än vi kristna vad kristen tro innebär. Jan Bergman ligger också bra till, men varken Tännsjö eller Bergman är nazister.

    https://holtter.wordpress.com/2009/01/19/likheten-i-argumentering-ar-slaende/

    Att jag skrev ett inlägg om Godwins lag på min egen blogg kändes naturligt. Visserligen bidrog du till att jag blev intresserad av lagen eftersom det var du som den förste att konfrontera mig med företeelsen. Jag har gjort liknande blogginlägg kring begreppet ”politisk korrekt”, utan att direkt anknyta till någon debatt. Slutsatsen av funderingarna är att jag inte behöver ta vare sig ”Godwins lag” eller ”politiskt korrekt” på allvar. Begreppen säger ingenting, utan stör bara diskussioner.

    Länkningar på FB använder jag när jag vill tipsa om något intressant, utan alltför djupgående egna analyser. Den som följt min blogg under en längre tid, vet att det inte var några överord att jag under långeliga tider ansett analysen om en islamisering av Sverige och Europa med sin bas i utsatta förortsområden som undermålig. (Jag kunde också nämnt den beryktade tanken om en muslimsk erövring av Europa med hjälp av barnvagnar.) Det slumpade sig att artikeln fanns tillgänglig samtidigt som vi diskuterade ämnet. Jag skulle spridit artikeln i vilket fall som helst. Den pekar på något väsentligt som också ökar vår förståelse av skeendet.

  3. Vem har sagt att det handlar om en person?
    ”Vi har historiska erfarenheter av att folkgrupper och religioner anklagats för de mest fruktansvärda brott. Då som nu fanns det alltid “experter” som förvarade och förklarade illdåden mot judar, romer, svarta eller homosexuella. Det sägs ofta att vi ska lära av historien och inte upprepa tidigare generationers missgrepp. Vi får inte låta vare sig “experter” eller vår egen okunnighet och fördomar leda till att islam demoniseras. Vi måste visa att vi äntligen lärt av historien.”

    Att du sedan väljer att bortse från Goowins lag och PK är ju givetvis upp till dig. Själv tycker jag snarare att Goodwins lag hamnar i kategorin argumentationsfel av just den typ du hånar (med rätta) här: https://holtter.wordpress.com/2008/03/20/ska-vi-dra-det-en-gang-till/

  4. LeoH skriver:

    Du skrev ”en nazist” det tolkade jag som att du menade en person, vilket inte är orimligt. Med det stycket du citerar, kunde jag ha menat ryska ”experter” som anordnade progromer mot judar och som författade bl. a ”Sions vises protokoll” de var inte nazister. Nu syftade, som det också klart framstår ur sammanhanget att det är experter som Jan Bergman jag syftar på. Det också lite märkligt att du begränsar ”historiska erfarenheter” till att enbart gälla perioden 1925-1945. Den begränsningen finns inte i inlägget jag länkade till. Det är enbart din slutsats, vilket jag inte kan ta ansvar för eftersom jag inte skrivit så.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: