Nu vet jag hur gammal det ”moderna” perspektivet på jungfrufödseln är

I mitt förra inlägg om jungfrufödseln efterlyste jag, att någon med större kunskaper i religionshistoria än jag, gärna fick rätta mig om jag hade fel. Nu har min vän på Facebook Tauno Matias Roto kommit till min hjälp. Inte så, att han säger att jag har fel, utan han bistår med fakta. Tack för det Tauno!

Under gamla tiden var det Celsus , Κέλσος , en grekisk filosof, som levde andra århundradet e.Kr., som år 177 skrev verket Λόγος Ἀληθής , Det sanna ordet. Han var den förste som offentligt skrev mot jungfrufödelsen. Han t.ex. påstod att en romersk soldat Tiberius Iulius Abdes Pantera (ca 22 f.Kr. – 40 e.Kr.) hade varit pappan till Jesus. Han var också den förste som ifrågasatte den gamla traditionen att Maria är en evig jungfru.”

Man kan förmoda, att åsikten var äldre än så, men att det blev offentligt år 177. Så var det med den moderniteten! Det vi med säkerhet kan säga är, att när kyrkan, med stöd av den helige Anden, 381 tog beslutet om formuleringarna i den Nicenska trosbekännelsen var de åsikter som Celsus förfäktade väl kända. Ändå enades kyrkan om formuleringen:

”…och på en enda Herre, Jesus Kristus, Guds enfödde Son, född av Fadern före all tid, (Gud av Gud,) ljus av ljus, sann Gud av sann Gud, född och icke skapad, av samma väsen (grek. ὁμοούσιος) som Fadern, på honom genom vilken allting är skapat; som för oss människor och för vår salighets skull har stigit ned från himmelen och tagit mandom genom den Helige Ande av jungfrun Maria och blivit människa;…”

Jag vill återigen vara tydlig. Trosbekännelsen uttrycker kyrkans tro. Jag som enskild medlem kan tvivla och rent av förneka, men kyrkan måste stå fast i sin bekännelse. I försvaret för kyrkans tro är det biskoparna, som har det yttersta ansvaret att försvara och förklara kyrkans tro. Gör de inte det, då bör de kritiseras.

KT

Läs även andra bloggares åsikter om , ,

Annonser

19 Responses to Nu vet jag hur gammal det ”moderna” perspektivet på jungfrufödseln är

  1. Gunnel skriver:

    Bra skrivet! Tydligt! Det är biskoparna som skall undervisa prästerna, så att det inte kommer in villolära i förkunnelsen. Det är många år sen KG Hammar gick i täten för alla tvivel på vad som står skrivet.

  2. LeoH skriver:

    Tack Gunnel, du förstår vad jag försöker säga.

  3. Hans Odeberg skriver:

    Jag håller nog med. Och samtidigt håller jag inte med. Nej, nu är jag så vag att jag nästan kan kandidera till att bli biskop. Får se om jag kan förklara så jag själv förstår.

    Ja, kyrkans män och kvinnor bör vara trons försvarare. De bör inte lättvindigt slänga överbord all gammal ballast; kanske behövs den för att inte skutan skall göra som regalskeppet Vasa.

    Samtidigt litar jag på att de teologiskt skolade är trons utmanare. De som gått före oss är inga korkade barbarer som vi förfinade nutidsmänniskor kan ignorera. Men liksom de är kloka som vi, så är de lika lite ofelbara som vi. Själv är jag lekman, orkar mig lagom igenom en bibelvers. Att läsa texterna på originalspråk är för mig otänkbart. Så här vill jag ha hjälp av de lärde: att vaska fram gömda guldkorn, och sålla ut de agnar som visar sig inte hålla. Att kritiskt och entusiastiskt granska årtusenden av teologi och föra stafettpinnen ett varv till i det oändliga loppet.

  4. LeoH skriver:

    Är på språng Hans. Jag återkommer.

  5. LeoH skriver:

    Hans, jag tror nog att vi i det stora hela är eniga. Det jag på den senaste tiden diskuterat är kyrkans och kyrkfolkets förhållande till kyrkans lära. Jag har gjort det utifrån min ställning som en del av lekfolket.

    Din beskrivning av behovet av teologer, är ett behov som jag delar. Läser gärna teologisk litteratur med skilda slag av teorier. En del bekräftar det jag personligen tror på eller utvecklar min tro. En del lägger jag åt sidan. Jag vet av egen erfarenhet att kyrkfolket också med förtjusning förkovrar sig teologiskt. Jag har fört många goda samtal genom åren med präster, diakoner och andra medkristna, som berikat mitt kristna liv.

    Men, och det här är ett viktigt men, om jag tagit kontakt med de församlingspräster som har haft kontakt med genom åren och velat tala om mina tvivel, då har alla mött mig som kyrkans representant och förklarat hur kyrkan tror och varför.

    Känner att jag är lite för trött, att fortsätta men jag ska ge dig en länk till Bengt blogg. Inlägget beskriver, som jag förstår det, vad jag försöker säga.
    http://bengtmalmgren.wordpress.com/2013/10/20/biskop-eller-teolog/

  6. […] I mitt förra inlägg om jungfrufödseln efterlyste jag, att någon med större kunskaper i religionshistoria än jag, gärna fick rätta mig om jag hade fel. Nu har min vän på Facebook Tauno Matias Roto k…  […]

  7. Hans Odeberg skriver:

    Tack för länken! Jo, jag håller nog med er bägge.

  8. LeoH skriver:

    Då är vi tre! 😉

  9. Anders skriver:

    Intressant. Kan någon utveckla hur kyrkomötet gick till? Vem deltog och på vilka grunder? Det som vi gör idag blir förr om inte så länge. Därför måste också det som hände förr uppfattas som en rykande färsk nyhet. Då. Om man idag säger att kyrkan är politiserad. Vad var kyrkan då?

  10. kyrkis skriver:

    Kyrkfolket hungrar efter kunskap. För tyvärr är nog det teologiska kunnandet bland folk i kyrkbänken inte vad vi inbillar oss att det är. Få har läst Bibeln i dess helhet. Den bibliska världen och berättelserna är det många som har försumbar kunskap om. Få läser böcker till uppbyggelse och lärande.

    Vi står i att fånga upp folk, få dem intresserade, undervisa och även ge upplevelse och erfarenhet.
    Omöjligt uppdrag om inte Jesus går före.

  11. LeoH skriver:

    Jag är ingen större teologisk tänkare, men ibland kan en ”naiv” förklaring kanske räcka. Det gjorde det för mig. När jag grottat ned mig tillräckligt länge i hur omöjlig tanken på jungfrufödelsen var, fick jag en kväll, alldeles innan jag somnade, en uppenbarelse. Om jag nu tror på att Gud gick genom tidens väv och kom ned till oss människor och blev människa, då torde väl frågan om jungfrufödelse och att gå på vatten vara små bagateller. Efter den kvällen tror jag fullt och fast på den världsvida kyrkans trosbekännelse. Barnsligt och tillitsfullt!

  12. Andreas skriver:

    Intressant post, du borde skriva mer om religions historia.

  13. LeoH skriver:

    Andreas, har inte tillräckliga kunskaper.

  14. Anders skriver:

    Jo, fast kan man lagstifta om tro?

  15. LeoH skriver:

    Nej Anders, det kan man inte. En sådan lag saknar legitimitet, vilket torde innebära att många beslut på kyrkomötet också saknar legitimitet.

  16. Klaus Seigel skriver:

    LeoH, jag håller med dig om att kyrkan måste vara mer stabil än enskilda människor. Dock inte totalt stabil och totalt oföränderlig.
    Sedan tänker jag också att Jungfrufödelsen inte precis kan ha varit omöjlig för den som skapat Universum och inkarnerat sig själv som människa. Jungfrufödelsen innebär också, förutom sin konkreta verklighet, även en kraftfull symbolik – det som finns till bortom lagen om orsak och verkan = Gud.
    Så är det med de andra miraklerna också, tror jag, både konkret verklighet och en djup symbolisk mening.
    Dock har just Jungfrufödseln dragit på sig associationer till sexualfientlighet och sådant, varför det blivit en negativ laddning beträffande just detta.
    Sedan delar jag (som enskild människa!) Sture Hjerténs synsätt (som jag uppfattade det) att detta inte är det allra viktigaste! Inte oviktigt, men heller inte viktigast.

  17. LeoH skriver:

    Visst kan det vara så, som du och Ulf bedömer att olika delar av trosbekännelsen är av mindre vikt för enskilda människor. Jag anser ändå att trosbekännelsen, för att vara kyrkans måste accepteras i sin helhet av kyrkan och av dem som är satta att försvara tron.

  18. Rebella undrar skriver:

    Men greken ifråga, han som till och med namngav soldaten (hur han nu lyckades med det. Han var väl ändå inte kristen? Att icke-kristna inte tror på jungfrufödseln är väl exakt vad man kan förvänta sig. En intressantare fråga är väl hur teologer tolkat saken vid olika tider.

  19. LeoH skriver:

    Nå, jag är inte teolog, utan tillhör lekfolket. Ville bara i all enkelhet visa att prästen Hanna Stenström, som jag polemiserade emot i mitt ursprungsinlägg, inte var så modern som hon ville framstå som.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: