Argumenten skiljer sig, men resultatet är detsamma. Alla är inte välkomna!

Den 21 augusti hamnade en text av Richard Dawkins på min nyhetssida på Facebook. I texten hävdar Dawkins att det är omoraliskt att inte abortera ett foster med anlag för Downs syndrom. Människor med Downs syndrom är ju bara ett problem för sina föräldrar och sig själv. De bidrar inte heller till utvecklingen i samhället. Läs själv texten jag länkar till och alla de länkar ni hittar i artikeln. Säg sen om mitt omdöme, att Richard Dawkins åsikter är öppet fascistoida, skulle vara felaktiga. Men ska jag backa från mitt omdöme, då måste argumenten vara mycket övertygande.

När jag läste artikeln om Richard Dawkins åsikter, då kändes det helt naturligt att jag påminde mig Statens Medicinsk-Etiska Rådets ställningstagande i samma fråga. Tuulikki Koivunen Bylund är en av undertecknarna av rådets rekommendation. Statens Medicinsk-Etiska råd är inte så rakt på sak som Richard Dawkins, men samtidigt måste det ju finnas någon grund varför staten önskar erbjuda kvinnor fosterdiagnostik. Självklart ser staten att det är problem med människor med funktionsbegränsningar och helst ser att sådana individer inte föds. Jag vill uppmana alla att läsa hur Statens Medicinskt-Etiska råd, inklusive Tuulikki Koivunen Bylund, argumenterar. Argumenten slinker som prästens lilla kråka än hit, än dit och än slinker hon ner i diket. Från diket hör vi, att det är moraliskt helt acceptabelt och inte bara acceptabelt, det är också önskvärt, att staten erbjuder kvinnor fosterdiagnostik. Jag skrev ett inlägg om Statens Medicinskt-Etiska Råds ställningstagande här.

Det är bara att konstatera att Statens-Etiska Råds ställningstagande, trots de fina orden, hamnar exakt där Richars Dawkins står. Alla är inte välkomna att födas. Ett skrämmande budskap till alla människor som är födda med en funktionsnedsättning. I dag sorteras Downs syndrom bort, i morgon alla andra. Jag känner stor sorg över, att Svenska kyrkan ger legitimitet till en sådan utveckling.

Jag har också försökt få svar från landstingspolitiker i Gävleborg. Jag skrev en insändare som HT vänligt nog lät publicera den 28 februari. Jag skrev ett antal frågor, men våra förtroendevalda är fega och undvek att svara. Jag publicerade insändare också i ett blogginlägg, men det är väl lite förmätet att tro, att förtroendevalda skulle ha tid att läsa mina blogginlägg. Men tro nu inte att jag inte är glad över alla er andra som läser och ibland också kommenterar, det är jag!

KT

Läs även andra bloggares åsikter om , , ,

 

Advertisements

10 kommentarer till Argumenten skiljer sig, men resultatet är detsamma. Alla är inte välkomna!

  1. bema skriver:

    Reblogga detta på Bengts Blogg och kommenterade:
    Min bloggarkollega Leo Holtter om Dawkins och Statens medicinskt etiska råd som hamnar i samma slutsats. Vårt samhälle blir trångt, alla ryms inte i den sköna nya värld som blir konsekvensen av om den linjen upphöjs till norm.

  2. LeoH skriver:

    Tack Bengt! Det känns alltid bra, när någon med kunskaper och integritet uppskattar ens arbete.

  3. Staffan Wadström skriver:

    Bra skrivet, delar din kommentar fullt ut och har svårt att ta in eller förstå SvK’s syn.
    Sedan, rent generellt, all abort reser väl samma slutsats – alla är inte värda att födas?

  4. LeoH skriver:

    Jag svarar när jag kommer hem.

  5. Klaus skriver:

    World Down Syndrome Day | #DearFutureMom

  6. LeoH skriver:

    Tack Klaus!

  7. Andreas Holmberg skriver:

    Nja Staffan – ”vanlig abort” handlar inte på samma rashygieniska sätt om vilka som är värda att födas och inte. Rashygieniskt ”perfekta” barn aborteras likaväl som handikappade barn – för att man inte ville ha barn (där och då) ö.h.t. Det är inte roligt det heller, och tyvärr är det ju denna generella abortpraxis som banat väg för den utsorteringspraxis vi nu ser – utan den s.k. ”fria aborten” som bakgrund vore ju all fosterdiagnostik precis lika oskyldig som 4-årskontrollen.

    Men visst, en viss utsorteringsmekanism finns förvisso redan i själva rätten till fosterfördrivning: önskade barn är självklart värda att födas, oönskade inte lika självklart. Att alla bör vara älskade tycker vi förstås allesammans – men slutsatsen ”är de oälskade, så är det OK att döda dem!” brukar vi ju inte tycka vara korrekt när det gäller födda människor. Och observera att såväl Richards Dawkins´ utsaga som vår abortlag bygger på premissen att ofödda människor – med eller utan Downs – inte är riktigt mänskliga. Dawkins – eller svensk lag f.ö. – tillåter ju inte (än så länge i varje fall) att man dödar födda människor för att de har Downs syndrom eller är allmänt oälskade. Inte ens ofödda får, av någon anledning, avlivas efter vecka 24. (Så vi har inte riktigt ”fri” abort i Sverige, men jag vet inte precis om Amnesty skulle tycka att det vore ett framsteg för mänskliga rättigheter om vi fick ”fri” abort fram till vecka 40…).

    Man kan förvisso av pragmatiska skäl politiskt försvara en abortlag där fosterfördrivning, s.k. provocerade aborter, inte är absolut förbjuden eller i alla lägen straffbar. MEN då måste kyrkan stå så fri från staten att den kan driva opinion mot vår skrämmande abortpraxis och arbeta tydligt abortförebyggande på en massa andra konstruktiva sätt. Som det nu är har de politiska partierna ett finger i alla syltburkar och tror sej nästan kunna säga att även Gud gillar våra KUB-tester och avlivningserbjudanden. Jag brukar säga att enda sättet att om man så vill kunna behålla nuvarande abortlag även på sikt vore att via opinionsbildning (mer riktad mot män än mot kvinnor, tror jag) få ner aborttalet rejält på frivillig väg. Abortlagens redan tidigare tveksamma legitimitet – varför ska vi tillåta abort så mycket längre än t.ex. Norge? (särskilt med tanke på avsaknaden av samvetsfrihet för barnmorskorna) – skadas allvarligt av de grava missbruk, ja, de kraftigt rashygieniska tendenser vi nu ser.

  8. SigridL skriver:

    Förstår fortfarande inte. Om de resonemang och rasbiologiska aktiviteter som fördes på 30-talet är så självklara att fördöma – varför i all världen återinför man samma tankegångar? Och tycker att de är riktiga??

  9. Staffan Wadström skriver:

    Andreas, håller i allt väsentlig med. Klassar mig som abortmotståndarea ”light”, finns fall och omständigheter där man kan behöva rucka på idealen. Anser däremot att nuvarande praxis i Sverige är alldeles för tillåtande. Att kyrkan inte haft något att säga om detta är beklämmande. Här är katolska kyrkan mer trovärdig.

  10. Leopold Holtter skriver:

    Reblogga detta på Tankar i natten och kommenterade:

    Under 2016 har det talats mycket om svenska värderingar och den svenska värdegrunden. Jag har försökt formulera mig i den diskussionen, men lyckas inte få den rätta distansen. Det blir bara ett förtvivlat oartikulerat skrik:”Ser ni inte att vi lever på ett sluttande moraliskt plan!”
    Jag rebloggar ett inlägg från augusti 2014, som visar på en levande och accepterad värdegrund i vårt land. En värdegrund vi förväntar oss att invandrare skall ansluta sig till.
    Varför skulle de acceptera en värdegrund som efterforskar oönskade foster och erbjuder, lite uppfordrande, föräldrarna att göra sig av med det icke önskade livet.
    Alla är inte välkomna!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: