Jag kanske borde sluta att skriva blogginlägg. Det kan ju hända att jag påverkar någon!

Det händer alltid, när frågor om abort eller frågor om dödshjälp är aktuella, att någon med stort allvar och ofta också med stor vrede hävdar, att troende människor inte skall få påverka samhället. Genom åren har jag mött t ex domaren i vår högsta domstol, Göran Lambertz som hävdar att troende inte ens ska får yttra sig i frågan om dödshjälp. Mellan mitt möte med Göran Lambertz, december 2008 och dagens skribent, Jimmy Fredriksson som i en artikel GT, ”Religion har inget hem i vården”. I artikeln hävdar artikelförfattaren i grunden detsamma som Göran Lambertz. Troende har ingen hemortsrätt i sjukvårdsdebatten.

Varje gång jag möter argumenten om begränsning av troendes rätt att delta i samhällsdebatten, ställer jag mig frågan, om inte vi, vilka då? Jag ser mig om i dagens samhälle och i mitt hyfsat långa samhällsengagemang. Vilka besitter de höga kvalifikationskraven för att t ex delta i sjukvårdsdebatten? Låt mig börja med det jag har personlig erfarenhet av. Vilka högre kvalifikationer har socialdemokrater, vänstersocialister, kommunister, anarkister för att fatta moraliska beslut inom vården? Självfallet är frågan lika giltig när det gäller, liberaler, nyliberaler, socialliberaler, konservativa, fascister  och nazister. Har de högre moraliska principer att luta sig mot än vad troende har? Jag har inte glömt ateisterna! Vad jag förstår och hävdar är, att alla de uppräknade åsiktspaketen inte är annat än tro. Vad skulle de annars vara? Naturgivna? Visst låter det enkelt? Det finns tro som inte bör påverka samhället och det finns åsikter som har rätt att påverka samhället. Men vad grundar sig anspråken på?

Låt mig vara så ofin, att jag problematiserar något. Att jag utgår från mig själv, skall inte tas som att jag anser mig vara alltings mått. Om vi börjar tidigt 60-tal. Jag tog mina första stapplande steg i SSU. Åren gick och jag gick till VPK via Sundsvalls FNL-grupp, förbundet Kommunist blev med tiden min nya hemvist. Med tiden blev det en återgång till VPK och slutligen SAP. Under hela den här resan var jag samtidigt också ateist. Jag torde varit en mycket beslutspotent samhällsindivid!

Nå, det tar inte slut med det här. Åren mellan 1991 – 2004 var jag både kristen och socialdemokrat. Nu börjar det brännas! Sjönk mina aktier på beslutsmarknaden under de åren? Sen 2005 definierar jag mig enbart som kristen, som tar ställning i samhällsfrågor dit min tro och mitt förstånd leder mig. Nu torde det vara helt klart. Jag är diskvalificerad att delta i samhällsbesluten! Men låt mig återigen problematisera!

Det märkliga är att under alla de skilda perioderna av mitt liv har jag burit med mig ett moraliskt åsiktspaket vad gäller aborter, utsortering av människor, startpunkten för starten av det mänskliga livet och dödshjälp. Det åsiktspaketet i de frågorna har varit hyfsat likartade genom åren. Jag har aldrig varit abortförespråkare. Inte heller har någonsin försvarat vare sig tanken eller praktiken att sortera bort foster med icke önskvärda egenskaper. Tanken på att sjukvården skulle ställa upp på aktiv dödshjälp har alltid varit mig fullständigt främmande. Jag minns ett telefonsamtal 1991 när jag arbetade som partiombudsman i Västerås. En man, som led av en obotlig sjukdom frågade om socialdemokraterna kunde tänka sig att driva frågan om dödshjälp. Det samtalet var inte trevlig, men jag kunde inte hålla med honom. Det gick bara inte. Inte ens till priset av  en förlorad röst! Visst går det att se, att jag varit lite vacklande genom åren i min argumentering, när jag försökt få politiska ställningstaganden att stå i överensstämmelse med mina moraliska övertygelser. Jag har inga exempel på hur jag resonerat före 2007, då jag började blogga 2007. Här ett exempel från oktober 2008, där budskapet inte är helt entydig.

Vilka slutsatser drar alla de som hävdar att troende människor inte skall påverka samhället, men om det nu skulle hampa sig så, att en ateist har likartad syn som en troende. vad händer då? Blir ateisten diskvalificerad att delta i samhällsdebatten? På vilken grund i så fall?

Eftersom vi kristna också är samhällsvarelser, bör vi med frimodighet delta i samhällsdebatten och hävda de åsikter vi står för. Visserligen är vi, lika lite som anhängarna till politiska trosövertygelser eniga i allt, men det behöver inte innebära att vi tiger!

KT

Läs även andra bloggares åsikter om , , ,

 

 

 

Advertisements

14 kommentarer till Jag kanske borde sluta att skriva blogginlägg. Det kan ju hända att jag påverkar någon!

  1. Klaus skriver:

    Jag håller tydligen på att bli hjärntvättad av hr Holtter. Jag märker med tiden hurusom min hålla-med frekvens visavi hr Holtter är i stigande.

  2. LeoH skriver:

    Berätta för allt i världen inte för någon! 🙂

  3. LeoH skriver:

    Det skulle nog kännas lite tomt om jag skulle sluta! 😉

  4. Alma-Lena skriver:

    Bra talat! Vi fortsätter tjata oavsett om de lyssnar eller inte. det är märkligt hur blinda folk är för sina egna totalitära åsikter när kristendomen kommer på tal. det måste innebära att kristendomen är radikalt annorlunda än allt annat.

  5. LeoH skriver:

    Det är också intressant att uppleva, att kritikerna tydligen anser att det bara är troende som vill minska antalet aborter. Det innebär, som jag ser det, att ett stort antal kristna inte räknas som troende och att ett okänt antal ateister är troende.

  6. Elisabeth skriver:

    Utmärkt bra skrivet, Leo! Du har helt rätt!

    Kan för övrigt upplysa om att det allmänt i domarkretsar anses att Göran Lambertz är en stolle. Det är ofattbart att han fått den position han fått.

  7. Ulf Hjertén skriver:

    Jag har naturligtvis många gånger stött på motstånd och negativa reaktioner när jag uttalat mig i olika samhällsfrågor. Konstigt vore väl annars. Men ytterst sällan har jag ifrågasatts på grund av att jag är aktiv kristen och har en personlig tro som någon slags inre kompass. Ifrågasättandet har oftast gällt ställningstagandet i den för stunden aktuella frågan. Andra har tydligen andra erfarenheter. Då undrar jag om det kanske mer handlar om hur vi kommunicerar vår tro. Och framförallt när. Kärleken och respekten för medmänniskan kan ju mycket väl lysa igenom utan att jag understryker att min kristna tro driver mig att tycka och tänka som jag gör i den aktuella frågan. Det inträffar ju så gott som vardagligen. I vanliga vardagssamtal. De flesta jag möter i olika sammanhang vet dessutom om mitt kyrkliga engagemang. Men ibland har jag naturligtvis tillsammans med andra kristna demonstrerat i någon fråga där min kyrka och församling varit engagerad. Där vår kristna tro tydligt finns med i grunden.

  8. LeoH skriver:

    Han har ingen demokratisk grundsyn eller för att använda dagens modeord hans värdegrund är skum!

  9. LeoH skriver:

    Den bärande tanken i min kritik av Lambertz och Fredriksson och alla de delar deras tankegång är att de vill förmena troende att delta i en politisk diskussion. Jag förstår att vad de egentligen vill är, att alla som inte delar deras åsikter bör förmenas rätten att föra fram sina åsikter.

    Det finns andra frågor än samvetsfrihet, abort, dödshjälp och utsortering av foster, när makten hävdar att det är fel att troende människor försöker påverka samhället, Vem minns inte kyrkornas kamp i flyktingpolitiken och utvisningarna av apatiska barn.

    I den efterföljande debatten hävdade ministern Morgan Johansson i en diskussion med KG Hammar att kyrkan inte skulle försöka påverka samhället genom demonstrationer och andra manifestationer. Kyrkan skulle hålla sig innanför kyrkportarna. Den mannen är justitieminister i dag!

    Vi kan ju inte ha ett samhälle eller stat, där vi istället för att diskutera sakfrågor, blir tvingade att diskutera vilka troende som är godkända att föra fram åsikter och i vilka frågor.

  10. kyrkis skriver:

    Du är tuffare än jag. Du behövs!

  11. LeoH skriver:

    Tuff och tuff, jag vet inte jag. Jag tror att vi alla behövs. Inte bara tror, jag är övertygad!

  12. Thorsten Schütte skriver:

    Lambertz gör mig besviken. I sina kraft dagar som JK var han modig, bl a med påpekandet att det sitter ett drös oskyldiga i våra fängelser. Men sedan fastnar han i Quick-träsket, han, van der Quast och Gubbjörn Stigson är väl de enda svenskar som fortfarande tror på att Quick är seriemördare. Efter Lambertz dispyt med Leif G W har jag hel tappat respekten för karln, att han dessutom vill ge oss kristna munkavle gör inte saken bättre!

  13. LeoH skriver:

    I munkavleträsket befann han sig långt innan Quick-träsket!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: