Lagarna finns!

Följder för återvändande IS-terrorister:

Danmark – Åtal för landsförräderi.
England – Livstids utvisning.
USA – Livstids fängelse.
Sverige – Livstids försörjning.

Jag vet inte hur många gånger jag läst och hört att Sverige. i motsats till andra länder, inte har lagar mot skilda slag av folkrättsbrott. Jag har lite då och då, med en dåres envishet, hävdat att Sverige har de lagar som behövs för att döma människor, som deltagit i Islamiska statens krigsförbrytelser. Samma lagar kan också användas mot dem som deltar i fascistiska organisationers folkrättsbrott i Ukraina.
Det händer, att jag med stora bokstäver får skrivet på näsan, att det är kriminellt det IS ägnar sig åt, när jag påtalar det märkliga att ingen kritiserar rättsväsendet för att inte åtala, vad jag förstår, kända kriminella individer. Håller helt med. Handlingarna är brottsliga, med rätta, enligt svensk lag.

I december 2006 kunde den som minns (jag gör det inte, men själva händelsen minns jag mycket väl) läsa rubriken i SvD ”Arklöv fälld för folkrättsbrott” Om människor inte blir lagförda, är inte orsaken brist på lagar. Lagar finns och bör givetvis användas, när misstankar om folkrättsbrott är befogade. Nu har vi en förvirrad diskussion, där tydligen kommunernas socialkontor vet vilka IS-krigarna är och kommunerna har också skapat program för hur dessa krigare skall behandlas. Jag har ofta ställt frågan, hur vet kommunernas socialkontor att de har en IS-krigare framför sig? Kommer personen in på kontoret och anmäler att de kommer från Syrien, där de har dödat, våldtagit och torterat människor och nu när de kommit tillbaka till Sverige kräver de utlovade arbetena och bostäderna? Tillåt mig betvivla att det går till på det sättet.

Jag tror vi måste gräva djupare för att hitta rimliga förklaringar. För om det är så att det runt om i landet går kända folkrättsförbrytare helt fritt, utan att de drabbas av rättsliga åtgärder, så är det oerhört anmärkningsvärt! Om det verkligen förhåller sig så, då finns det minst tre förklaringar att ta till.

En förklaring kan vara, att rättssystemet fattat beslutet att inte lagföra brott mot folkrätt, utan överlåter åt kommunernas socialkontor att hantera frågan. Om det skulle förhålla sig så, då vore det en rättsskandal utan like!

En andra förklaring kan vara att regeringen beordrat rättssystemet att inte lagföra folkrättsbrott. Vilket i sin tur vore en ännu större skandal. Rättssystemet ska ju stå fri mot statsmakten. Staten ska inte och får inte styra rättssystemet.

Trots att jag är en grinig gammal gubbe, som gärna tolkar allt till det värsta, har svårt att tro att rättssystemet eller staten skulle ägna sig åt något så oerhört. Det vore ju en statskupp och de skyldiga borde ställas inför rätta som landsförrädare. Nu tror jag inte på en sådan konspirationsteori, utan lutar nog åt den enklaste förklaringen. Varför krångla till det om det finns en enkel och mera sannolig förklaring? Den troliga förklaringen är väl ändå, att orsaken till att vare sig polis, åklagarmyndigheter eller domstolar kunnat lagföra någon, är att de inte har bevis mot alla dessa påstådda IS-terrorister. Det är den enklaste förklaringen, men också den mest troliga. Om det förhåller sig så som jag tror, då går det inte lasta någon skuldbörda på kommuners socialkontor. Det är rättssystemets uppgift att hitta brottslingar och också visa, att misstankarna håller i en rättegång. Om inte, då måste den gamla rättsprincipen gälla, att den misstänkte är oskyldig tills åklagaren bevisat motsatsen!

Jag avslutar med ett kort citat ur Olaus Petris domarregler (reglerna anses så allmängiltiga att de finns införda även i dagens domarböcker):
”Så skall man hälla det för en allmännelig regel i all rättegång, att där som så blinde saker äro, där man icke kan utleta vad rätt är, då skall man giva honom lös som beklagad är, där han än vore brottslig. Förty det är fast bättre att giva en brottslig lös, än pina och plåga honom som obrottslig är. Domaren bör ingen plåga med mindre han haver uppenbara skäl och bevis för sig, gör han däröver, så är det övervåld och orätt, det honom icke väl bekommandes varder.”

 

Läs även andra bloggares åsikter om , ,

14 Responses to Lagarna finns!

  1. Hans Odeberg skriver:

    Jag tycker du har helt rätt i att brott måste bevisas, och att det är den anklagande som har bevisbördan.

    Sen anser jag, med en möjligen ironisk knorr, att de här återvändareprogrammen är helt onödiga. Varför? Jo, om man ska komma i åtnjutande av ett sådant så får man först lägga fram bevis för att man kvalar in i programmet – vilket borde innebära att våra åklagare även får bevis för en mångårig inlåsning på anstalt. Varefter man borde ingå i de program för interners återanpassning till samhället som jag innerligt hoppas fortfarande finns.

  2. LeoH skriver:

    Hans, du har en poäng där! 🙂

  3. Tack för detta!
    Ett mycket bra inlägg i debatten!

  4. LeoH skriver:

    Tack Lennart!

  5. klaus skriver:

    Det tänkta syftet med återvändar-programmen är väl att minska riskerna för att återvändande blir ännu farligare än tidigare. Och de kan ju också ha börjat inse saker och ting och vara på väg åt rätt håll.
    Men förvisso strider sådana program mot ”rättskänslan” (även min) och alla andra förbrytare – får de sådan rehabilitering för att förebygga att de blir värre? Jag vet inte hur det är med den saken, och då berör det rättvisekänslan dessutom.
    Hur skulle Jesus ha sett på detta? Spelar vända-andra-kinden-till någon roll här? Att göra så kan väl också stämma dåligt med rättskänslan?

  6. Thorsten Schütte skriver:

    Håller med Din analys, enligt Ockhams rakkniv ska ju den enklare förklaringen fördras, och det är Din med brist på bevis. Kanske ett ämne att ta upp för Leif G W i veckans brott efter sommaruppehållet…

  7. LeoH skriver:

    Klaus, jag tror det är en god rättspraxis att brottslingar får möjlighet att sona sina brott. Jag tror fortfarande att de påstådda brottslingarna inte är kända vare sig av rättssystemet eller socialkontor.
    Jag är ytterst tveksam till att säga till brottsoffer, att vända andra kinden till. Det får jag ta ställning till när jag själv är ett brottsoffer.

    Det är däremot helt i sin ordning, att vi ber för förövarna, att Gud får dem att inse det onda de gör och att de vänder om. I den omvändelsen är det inte orimligt att hoppas på, att de också är beredda att sona sina brott i en världslig domstol.

  8. Alma-Lena skriver:

    Klaus: det är ju inte jag eller någon mesig socialarbetare som blivit utsatt för IS våldsbrott, därför är det inte på minsta sätt möjligt att använda detta bibelord som en ytterligare kränkning mot de drabbade. Brottsoffret själv väljer attityd.

    När Paulus om den hedniska staten Rom säger att Gud gett dem svärdet är det just rättsväsendet han syftar på. Staten ska straffa och hålla ordning. Det kristliga i rättsväsendet är att vi slipper personliga hämndspiraler, öga för öga-principen är obsolet i ett rättssamhälle som fungerar.

  9. klaus skriver:

    Leo, Alma: Jo, så måste det ju vara beträffande vända kinden. Men den där förebyggande tanken då, den strider mot rättskänslan, men kan det ändå inte vara utifrån ett förnuftsresonemang om olika konsekvenser vid olika strategier.

  10. LeoH skriver:

    Klaus, jag tycker nog att du blandar lite väl vilt i korten. Jag vill återigen påpeka, att jag inte tror att kommuners socialkontor vet vilka som varit i Syrien/Irak och mördat. Det är mycket ovanligt att brottslingar anger sig själva och om de gör det, då är de också medvetna och accepterar att det blir en samhällelig påföljd av brotten. Det är därför jag skrev mitt inlägg. Det är inte så att vare sig socialkontor eller rättsväsendet vet vilka brottslingarna är och därför är det svårt att ha återanpassningsprogram för dessa.

    Däremot är det självfallet rimligt att staten har förebyggande program för ungdomar i riskzonen. Så har staten och samhället arbetat så länge jag varit samhälleligt engagerad. Ungdomar i riskzonen är inte brottslingar eller IS-krigare, det är det viktigt viktigt att fastslå.

    Det enda tillfället det är möjligt att tala om åtgärdsprogram mot IS-krigare är när de ska återanpassas i samhället efter att de blivit dömda. I första skedet är det kriminalvårdens ansvar i det andra steget, när de kommer ut från fängelser, är det staten och samhällets ansvar att återanpassa dem till samhället.

    Jag upplever att många, som deltar i diskussionen, blandar lite väl fritt i frågorna.

  11. klaus skriver:

    Ok, bra svar. Det är nog mest bara jag som blandar ihop saker.

  12. Alma-Lena skriver:

    Du har helt rätt Leo. Själva idén med gräddfil för IS-krigare är naturligtvis stötande på alla sätt, men den kan ju i alla händelser bara förbli en idé. Om denna ganska befängda idé realiseras är det ju efter ett straff och jag inbillar mig, helt naivt, att alla brottslingar får någon form av stöd till rehabilitering redan under tiden i fängelset.

  13. LeoH skriver:

    I de bästa av världar är det som du hoppas, Alma-Lena, men kriminalvården har väl egentligen aldrig levt upp till sina målsättningar, men tanken är god och det är det jag tar fasta på.

  14. Thorsten Schütte skriver:

    Jag kan tänka mig ett mellanläge. Folk som värvas till IS, lite väl blåögda och naiva, som på plats nyktrar till, genomskådar och tar första chansen (det kan ta tid till en sådan erbjuds) att smita hem igen. I sådana fall är stöd vid hemkomsten angeläget, dessutom kan de ju hjälpa med att varna nya presumtiva rekryter.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: