Demokratiskt sanktionerad barnmisshandel.

I dag när nyheterna basunerar ut födelsen av en prins, är det kanske inte konstigt att jag återigen påminner mig ett blogginlägg från juli 2007. Inlägget är väl ingen litterär höjdare, men jag står fortfarande för innehållet och funderingen om demokratin inte borde ha sina gränser.

Tankar i natten

Kronprinsessan Viktoria har fyllt 30 år och i samband med födelsedagen ventilerades i pressen en rad frågor bl. a påpekades det att Viktoria inte omfattades av den för övriga medborgare självklara religionsfriheten. Viktoria och jag tillhör samma kyrka. Jag av fri vilja. Viktoria av tvång. Självklart är det ett demokratiskt sanktionerat övergrepp mot Viktorias mänskliga rättigheter.

Trots insikten, är jag ändå inte upprörd över att Viktoria inte får välja religionstillhörighet eller välja bort om hon så önskar. Jag anser att den frågan är en petitess, när jag tänker på att Viktoria inte haft möjlighet att välja livsväg. Hon har aldrig fått uppleva hur släktingar och vänner till familjen frågat: ”Vad vill du bli när du blir stor?” Hon har aldrig fått svara, som andra barn: Jag ska bli polis, brandsoldat, sjuksköterska, läkare eller rent av sopåkare och få köra en stor lastbil. Viktoria har inte haft rätten att vara ett drömmande barn, där…

View original post 125 fler ord

Annonser

10 Responses to Demokratiskt sanktionerad barnmisshandel.

  1. Alma-Lena skriver:

    Håller helt med. Jag förstår inte varför vi inte kan göra som man gjorde förr i tiden, välja och vräka drottning och kung. Vill folk ha ett kungahus är det väl praktiskt, barnvänligt och rättfärdigt att välja kung/drottning typ vart sjätte år. Viktoria skulle säkert bli en bra drottning-om hon ställer upp för val.

    Detta senaste bröllop visar också det orimliga i att valda drottningar/presidenter som byts ut då och då skulle bli dyrare än detta kungahus, som så ofta framhålls. Vem har hört talas om att Sauli Niinistös hela släkt skulle få allt från födelsedagskalas till bröllop betalda av skattebetalarna?

    Hela Bernadotte-släkten ska ju hållas med skyhöga socialbidrag, gratis bostäder etc. trots att de är förmögnast i Sverige. Jag förstår om monarkisterna känner behov att plåstra på såren de åsamkar de stackars barnen, men bättre att låta kungabarn välja själv så slipper vi både kostnader och dåligt samvete.

    Dessutom vill jag dementera ryktet om att kungahuset ”representerar” Sverige så väl. I Frankrike, USA m.fl. länder ses kungahus som löjliga historiska reliker och hur mycket glans sprider en gubbe i grå kostym? Kungen har ju aldrig pälsbrämad mantel och krona på huvudet. TRIST är vad han är. Uselt omdöme har han också. Kungens bästisar i kungahuset Saudi och fursten av Brunei är knappast något som sprider glans över Sverige.

    Och trots att vi betalar för varje resa de gör vägrar kungen åka till Eritrea för att befria Dawit Isak. För på en kontinent har kungar fortfarande status pga många usla presidenter: Afrika. Men varje gång jag skriver till hovet om saken har de ”inga planer på en resa till Eritrea”. Nej, kungahuset Saudi behöver väl fler medaljer och det måste ju prioriteras.

  2. Thorsten Schütte skriver:

    Det här är knepigt. Republikanska Föreningen har alla rationella argument på sin sida, men rojalisterna verkar ha så mycket roligare…

  3. Andreas Holmberg skriver:

    Klart vi ska ha folkomröstning innan Victoria eller Estelle eventuellt får bli statschefer. Jag ville ha en sådan om kungen redan 2010 till 200-årsminnet av Jean Baptiste Bernadottes tronföljarroll. Visserligen sitter kungen redan nu på ”folkets goda minne”, han är ju ingen diktator precis och får allt steppa åt sidan närhelst vi så beslutar, men en mer direkt beslutsgång är definitivt att föredra. Och visst har Victoria religionsfrihet, precis som ärkebiskopen har det. Det är ju bara att frånsäga sej ämbetet så får hon bli buddhist, ateist, jomenvisst!

    Men visst är det knäppt att statschefen måste tillhöra Svenska kyrkan nu när den formellt skilts från staten (och att riksdagen behöll kravet bara för att kungen ville det)! Däremot är det inte lika knäppt att ärkebiskopen måste vara evangelisk-luthersk, det knäppa är att hon ändå inte är det och t.o.m., trots upprepade påstötningar, verkar sakna förmåga att säga om Jesus eller Muhammed ger den sannare bilden av Gud.

  4. LeoH skriver:

    Det svenska statsskicket är ärftlig monarki. Ämbetet som kung har sina rättigheter, men också begränsningar. Du, Andreas tar upp en begränsning- I ämbetsbeskrivningen står det att kungen skall tillhöra Svenska kyrkan. Det står också att kungen inte får yttra sig i politiska frågor. Statsöverhuvudet har inga från regeringen avvikande uppfattningar. I den meningen har kungen och tronföljaren inte två, för oss ”vanliga” medborgare , viktiga rättigheter. Jag anser det vara bra, om vi nu ska ska ha ärftlig monarki.

    Min fråga när det gäller kungabarnen, är en helt annan fråga än en simpel ämbetsbeskrivning. Det kan beslutas av en majoritet i demokratisk ordning, men är det rimligt att vi ”i demokratisk ordning” tvingar ett barn att anpassa sig till en framtida roll? Jag anser det vara moraliskt förkastligt. Vi har inte den rätten. Inte ens om barnet i framtiden har rätt till religionsfrihet. Det skulle inte bli mer demokratiskt om vi skulle ha ett statsskick med kungaval. Vad vore vitsen med det? Demokratisk legitimitet? Med tiden fostras barnen in i rollen och den blir en del av deras personlighet.

    På samma sätt gjorde det brittiska imperiet med sin fostran av sina framtida ämbetsmän och officerare. På internatskolor piskades det in en hårdhet i de framtida makthavarna. När de sen blev makthavare var de ofta fullständigt känslolösa. I det läget var det för sent att tycka synd om dem. Protesterna borde kommit när pojkarna slets från sina hem och placerades ensamma i fullständigt barnfientliga omgivningar. Att bli överhet och överklass kan ofta ha sitt pris. Varje gång jag ser Estelle i sina officiella framträdanden, känner jag stor sorg!

  5. Alma-Lena skriver:

    En vits med valda kungar som förr är att vem som helst skulle kunna bli vald.Jag skulle i ett kungaval hellre rösta på dig, Leo, om du ställde upp. Jag menar inte att kungahuset skulle vara de enda som fick ställa upp. Jag menar också att de skulle få slippa om de ville.
    En annan vits med valda kungar är att bara kungen/drottningen skulle få lön och bostad betald av skattebetalare. Vi skulle inte betala för syskon och bryllingar i tredje och fjärde led, bara för Drottningen/kungen. Regenten skulle under sina 6 mandatår få betala sina dop, födelsedagskalas och bröllop själv.

    En tredje vits med vald drottning/kung är att vi får en ny efter 6 år och vem det än varit får syssla med annat i resten av livet. Barnen till henom får fritt välja yrkesbana och fostras inte heller in i ämbetet eftersom alla får ställa upp i valet och detta först när de blivit myndiga.

    Alltså : republik men kalla gärna presidenten drottning eller kung. Ett presidentval, men att det kallas kung, som på medeltiden. Ad fontes med kungadömet!

    Då skulle vi republikaner ha det minst lika kul som rojalisterna då vi röstar på en som valt att ställa upp i valet medan rojalisterna lyssnar på en gammal grå man i kostym som stammar sig genom illa skrivna talmanus. En gammal man som antagligen skulle ha valt en helt annan yrkesbana än att hålla tal och klippa band om han själv fått välja.

  6. LeoH skriver:

    När jag läser din kommentar Alma-Lena, påminner jag mig hur en vän, en glad kväll med några pilsner på 60-talet, sa med ilsken röst. Sverige lär bli det sista landet i världen som blir socialistisk och då ska ni se, att vi kallar oss för ”Folkkungadömet Sverige!” 🙂

  7. Andreas Holmberg skriver:

    För att travestera Alma-Lena: En vits med just ärftlig monarki är att vem som helst i det stora genlotteriet kan bli kung eller drottning, t.o.m. en (numera) gammal grå man i kostym som stammar sej genom illa (eller ibland rätt väl) skrivna talmanus. I en valmonarki – eller ett presidentval – har såna där vanliga snubbar väldigt, väldigt liten chans. Vilket ju är bra om ämbetet är väldigt maktpåliggande, men det här ceremoniella klippa band-ämbetet kan även vanliga snubbar (uppenbarligen) klara av och detta betydligt längre än 8 år. Och som du säger Leo: vare sej vi vill kalla det barnmisshandel eller ej (själv ser jag nog rätt många barn som mår sämre), är den i alla fall ordentligt demokratiskt sanktionerad. (Tyvärr dock alltför indirekt, det har du rätt i).

    ”Misshandlade” barn i den här bemärkelsen är dock landets företagarfamiljer fulla av: alltifrån de ”stackars” wallenbergarna (av vilka ju en tog livet av sej i min ålder 1971) till mina betydligt enklare bondekusiner i Västerbotten; redan från unga år ”designade” eller ”dedicerade” för ett liv i föräldrarnas anda. Mina morbröder bröt sej ur. Liksom drottning Kristina.

    Tack i alla fall Leo och Alma-Lena för en intressant diskussion! (Jag är absolut inne på idén om en valmonarki men kan även tänka mej nuvarande ordning så länge varje tillträdande monark frivilligt tillträder ämbetet (så är det väl ändå?) och godkänns i en folkomröstning och inte BARA lever på släktförhållandet – nuvarande passiva godkännande känns inte tillräckligt).

  8. LeoH skriver:

    I alla de länder, som är republiker väljs inte presidenten i allmänna val, utan det är parlamenten som utser president. I Sverige kunde vi besluta att talmannen utför de nödvändiga ceremoniella uppgifter som åligger ett statsöverhuvud. Talmannen är ju redan i dag näst efter kungen högst i status och har en mycket bestämd roll vid regeringsbildningar efter val. Riksdagen kan fortsätta att utse talman, även i framtiden.

    När det gäller uppfostran av barn, kan vi väl konstatera att kungafamiljen tillhör överklassen och har nog till största delen överklassens värderingar. Både vad gäller barnuppfostran och umgängesformernas regler för vett och etikett. I den meningen skulle kanske Estelle inte få en lyckligare barndom som ett barn i Djursholm, än som nu som blivande tronarvinge. Det som skiljer kungabarn från överklassens barn i allmänhet, är att det är vi medborgare, som i demokratisk ordning satt Estelle i en gyllne bur, från vilken det är svårt att rymma. Visst det har hänt, men alltför vanligt är det inte.

  9. Alma-Lena skriver:

    Håller med Andreas, intressant diskussion också tack vare dig.

    Du har rätt i det, Andreas, att kungen verkligen representerar den ”vanliga snubben” väl och ingen president eller vald kung/drottning skulle göra det på samma ”vanliga” sätt. Och det är ju en förlust med valda statschefer. Kungen vi har idag skulle troligen aldrig ställa upp i ett val och troligen inte vinna heller. Men som Leo påpekar, det enda av skråväsende och kastsystem som i Sverige demokratiskt röstats fram är monarkin. All makt utgår ju från folket och har vi i ett fall möjlighet att säga stopp borde vi det.

    Leo, visst skulle talmännen kunna klippa band och dansa på Nobel-festen och billigt skulle det bli jämfört med dagens system. Mer pengar till bistånd och flyktingmottagning kan man ju hoppas på. Idag är jag så hoppfull av mig så jag tror att det inte blir en ny rad av skattesänkningar, dvs. bidrag till överklassen, i stället. De har inte heller kompisar i kungahuset Saudi och det ser jag som ett jätteplus.

    Jag föreslår vald drottning/kung eftersom så många verkar gilla kungahus här i landet. En sant svensk kompromiss väl historiskt och traditionsmässigt förankrad. Oförlåtligt oradikal som din vän nog tänkte då i sin röda ungdom.

  10. klaus skriver:

    Om de hade levat skulle jag gärna ha sett Astrid Lindgren eller Tage Danielsson på tronen. Visa och med en glimt i ögat.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: