Att tolka påve Franciskus

I väntan på att jag får till det blogginlägg jag planerat för i dag, bjuder jag på Bengt Malmgrens bloginlägg. Bengt har under många år varit, för mig, en viktig källa till kunskaper när det gäller den Katolska kyrkan. Dagens blogginlägg bekräftar också det jag senast i lördags fick lära mig i undervisningen av fader Damian i Jesu Hjärtas kapell i Sörforsa.

Bengts Blogg

popeusajusticeIdag inleder påve Franciskus sitt besök i USA. Han kommer att tala i kongressen, inför FN och besöka en internationell familjekonferens i Filadelfia. Republikaner är inte lätta att handskas med ens för påven. Även om de anser att USA skall vara ett kristet land och säger sig stå för kristna värden blir de mycket arga om han talar om vårt ansvar för miljön eller om negativa aspekter av kapitalism. Då offras sanningen, då är det opinionsläget och vem som kan värva mest röster som gäller. Inte bara om påven, också om president Obama påstås de mest spektakulära saker, t.ex. att han är muslim. Det spelar ingen roll vad som är sant, tycker tillräckligt många att det är så, så är det dagens sanning. Det är detta tecknaren i Atlanta Journal-Constitution Mike Luchovic anspelar på i sin skämtbild ovan.

Men påven är varken socialist eller miljöpessimist. Han är i högsta grad katolik när han manar oss människor…

View original post 340 fler ord

Advertisements

6 kommentarer till Att tolka påve Franciskus

  1. Thorsten Schütte skriver:

    Bra blogginlägg! Det visar med all önskvärd tydlighet att med min förståelse av ordet fundamentalism, då är många evangelikala republikaner fundamentalister, men katoliker är det inte, i synnerhet inte Påven. Och jag önska mig ett debattklimat där vi kristna inte leker ”finn fem fel” när vi dikutera andra samfund/kyrkor än den man tillhör, utan i stället ser på varandra som en bråkig och bullrig, men härlig syskonskara 🙂

  2. Andreas Holmberg skriver:

    Ja, bra blogginlägg! I dessa frågor står jag verkligen på påvens sida! Thorsten, jag tror visserligen att det blir svårt för t.ex. den som byter samfund – eller den som vill avråda från ett sådant steg – att helt undvika leken ”finn fem fel”. Men man kanske kunde komplettera den med leken ”nämn nio nyttiga” (grejer eller påminnelser från den andres sida i Guds stora kyrkobygge).

  3. Alma-Lena skriver:

    Håller med Torsten, helt och hållet!

  4. LeoH skriver:

    Håller också med Thorsten. Jag upplever att jag rebloggar och delar inlägg mycket brett. Goda tankar ska uppmuntras oavsett vem som säger dem. Jag förstår också vad Andreas säger och visst några månader till kommer jag, av naturliga skäl, göra jämförelser med Svenska kyrkan. Det personliga behovet kommer att försvinna och mitt förhållande till Svenska kyrkan kommer att hamna på samma nivå som jag bemöter andra samfund. Det kommer att ske naturligt eftersom jag insett på den här knappa halvåret att kunskaper om en organisation är en färskvara. Jag börjar inse att min kritik av t ex Svenska kyrkan byggt på felaktiga grunder. Jag har kritiserat en halmgubbet tycks det! 😉

  5. Andreas Holmberg skriver:

    Nej, det tror jag inte att du gjort, Leo! I varje fall inte så länge du var tillhörig och så länge din kritik inte grundades i någon påvlig eller annan nidbild av Svenska kyrkan och dess ledning. De allmänkyrkliga trosbekännelserna och Svenska kyrkans bekännelseskrifter är – precis som apostlarnas undervisning i NT – inte ”felaktiga grunder” att kritisera Svenska kyrkans ledning på! Eftersom de just tillhör Svenska kyrkans bekännelse. De har ofta smusslats undan och i praktiken negligerats men aldrig officiellt avskaffas. Om du nu tycker dej inse att Svenska kyrkan inte är en kyrka utan en hembygdsförening (á la C) eller ett statligt salighetsverk (á la S) och därför inte bör kritiseras för att den alltmer ter sej som en hembygdsförening eller en filial av den socialdemokratiska regeringsmakten – då blir jag besviken. Då ger du ju makttillvällarna rätt: det ÄR okej att göra Svenska kyrkan till något annat än en kyrka – för den var aldrig en kyrka efter 1527! – och det ÄR okej för politiska partier att engagera sej i en sådan organisation. (Men jag kan förstås ha missförstått ditt halmgubbe-resonemang, hoppas det).

  6. LeoH skriver:

    Andreas, alla mina redovisade ståndpunkter före 7 april, är mina motiv till att jag lämnar SvK. Det är klart att händelser i dag kan ge ny belysning till ståndpunkter under gårdagen. Vad jag anser om SvK är i sak likgiltigt. Jag anser mig ha skäl att lämna SvK och det borde räcka som motiv. Om någon anser att skälen och motiven inte håller, så kan jag inte göra något åt det.

    Självklart bör jag inte sprida, vare sig påvliga eller egna nidbilder, om Svenska kyrkan eller dess ledning. Jag kan inte se att att jag gjort det, men ibland kan det vara svårt att riktigt värdera de egna orden. I den meningen skiljer sig inte SvK, enligt mitt sett att se, från t ex pingströrelsen. Jag bör inte ha några behov av att vare sig tycka bu eller bä om hur SvK, Pingst, eller Jehovas vittnen organiserar sitt arbete. Det är självklart upp till er som gemensamt utgör SvK.

    Det är också självklart, att jag svarar ärligt om någon frågar, varför jag lämnade SvK. Svaret blir inte lika om jag får frågan, varför jag sökte mig till Katolska kyrkan. Svårare än så behöver det inte vara, Andreas. Tro mig, jag har upplevt situationen flera gånger i mitt liv. 😉

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: