Ett senkommet gott råd till språkrören i MP

Ledningen i MP hävdar gång på gång, att man måste kompromissa i politiken. Ett helt korrekt påstående. Problemet med MP:s kompromisser är, att ingen, i vart fall inte jag, kan se vad som MP och S kompromissat om. Än mindre kan jag se vad kompromisserna lett till. Så här från sidan, dock inte från läktaren, verkar kompromissen enbart handla om att MP låter S bestämma, i utbyte mot att MP får vara med i regeringen. Möjligen lite väl illvilligt tänkt av mig, men jag tror jag skulle kunna stå för slutsatsen i en diskussion, öga mot öga, med någon företrädare från MP.

Nu till mitt råd. Jag uppmanar ledningen i MP att gå till läggen och studera det som vi lite föraktfullt kallade för kohandeln mellan Bondeförbundet och Socialdemokraterna. ”Kohandeln” ledde till en god regeringssamverkan, där Erlander och Hedlund verkade ha blivit mycket goda vänner och med stor tillit mellan företrädare för bägge partierna.

När förhandlingarna var klara, kunde landets bönder se ett konkret resultat av eventuella kompromisser, de fick mer betalt för mjölken! Det fanns säkert andra frågor som Hedlund kunde räkna in som framgångar, men det viktiga är att Bondeförbundets väljare såg att partiet inte lagt sig platt, utan att de också gynnades av samarbetet med det stora socialdemokratiska partiet. Ingen medlem krävde, att Bondeförbundet skulle krävt, att den gemensamma regeringsförklaringen skulle helt bygga på Bondeförbundets hela valplattform. Språkrören i MP hamnar i en märklig diskussion med sina medlemmar, att något, okänt vad, skulle blivit sämre om  MP inte kompromissat. Visst det kan förhålla sig så, men man kan inte kräva av partiets medlemmar att de skall gissa sig till vad som skulle blivit sämre om inte MP suttit med i regeringen. Som sagt, studera ”kohandeln” mellan Hedlund och Erlander.

Jag får väl också ge ett råd till partiledningen i S. Ni bör också gå till läggen och studera hur Erlander hanterade frågan om att ge Bondeförbundet något som de verkligen önskade. Löfven skulle t ex kunnat säga, i förhandlingarna med Fridolin och Romson,  ”okey, kolet får bli kvar i marken” för att ta ett exempel ur högen. Alla minns vi hur MP visade upp sig med en kolbit i handen under hela valrörelsen. Det kunde varit något att ta med sig till de interna partidiskussionerna i bägge partierna.

Det skulle åtminstone kunnat kallats för en kompromiss, som självfallet skulle fått betalas med eftergifter i andra frågor. Jag kan inte tydligt se, att det förekommit några förhandlingar överhuvudtaget.

Läs även andra bloggares åsikter om , ,

6 kommentarer till Ett senkommet gott råd till språkrören i MP

  1. Thorsten Schütte skriver:

    Det här är inte lätt och den enkla vägen för ett besviket medlem är ju att vända partiet ryggen. Men då är ingenting vunnet. Så jag har försökt dra mitt lilla strå till stacken både genom att i debattartiklar (externt och på partiets plattform) angripa U-svängen i invandringspolitiken och inom partiet agera mot skatten på solel med förstärkning i en publicerad artikels slutkläm:
    http://www.bulletin-online.ch/uploads/media/34-36_1611_Behmann.pdf
    Ingen framgång i invandringsfrågan, men kanske har jag bidragit en smula till reträtten till en symbolisk skatt på solel.
    Och jag tror MP har mycket att vinna på att öka takhöjden för olika åsikter igen

  2. Leopold Holtter skriver:

    Jag är inte medlem, men försöker, som en intresserad medborgare, förstå det som sker. För mig framstår MP:s agerande som huvudlöst och helt utan strategi.
    Ett parti som inte kan visa hur de bidragit till eventuella förbättringar i politiken, får svårt att locka väljare i framtiden.
    För mig som utomstående verkar det viktigaste att få sitta i regeringen oavsett vilken politik som regeringen (säg socialdemokraterna) beslutar sig för.
    Ju mer jag tänker på det, så borde MP inte satt sig i regeringen.

  3. Rebellas andra skriver:

    Eller hoppat av efter ett halvår.

  4. Leopold Holtter skriver:

    Troligen borde det varit det mest naturliga. Det krävdes för många kompromisser. Vore jag medlem, så skulle jag stridit för ett sånt beslut.

  5. Thorsten Schütte skriver:

    Jag tror det är knepigt med detta ständiga minoritetsregerande i Sverige. Skulle hellre vilja se denna lösning:
    http://www.sandaren.se/debatt/dags-ny-fyrpartiregering
    Sätt ledningen för dessa fyra partier i konklave och släpp inte ut dem innan de är överens…

  6. kao skriver:

    Fattar inte (förutom de samlade opinionssiffrorna då) varför MP sitter i regeringen. Deras budskap är urvattnat och bortkompromissat. Nu verkar de ju enbart sitta där för att få vara med och spela med de stora grabbarna och ha en viss makt. I alla fall verkar de inbilla sej att de har det.
    // Kao

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: