Håkan, hur svårt kan det vara?

23 oktober, 2011

Läser rapporter i medierna, hur du åker land och rike kring och ber partimedlemmar om ursäkt, för att du ställt till det för dom. Har också förstått att de aktiva partimedlemmarna möter dig med jubel.

Jag är inte partimedlem. Jag kommer inte att träffa dig på något möte och kan därför inte delta i några jubelovationer . Jag frågar mig, vore det inte lättare, att du försökte förklara för mig, hur du tänkte och resonerade, när du utan att kolla regelverket, ansåg det självklart, att vi skattebetalare skulle stå för din och din sambos boendekostnad. En debattartikel i DN kanske?

Tyckte du inte, någon gång under alla dessa år, att det kändes lite konstigt att någon annan betalade hyran för ert gemensamma hem. För det är väl ett hem och inte en övernattningslägenhet?

Läs även andra bloggares åsikter om , , ,


Är en ännu större skandal under uppsegling?

12 oktober, 2011

För några dagar sedan skrev jag med anledning av Ilmar Reepalus och Morgan Johanssons förslag om temporärt medborgarskap:

”Bidragsfusk på 160 000 kr är väl inte kattskit, men Ilmar Reepalus och Morgan Johanssons fiskande i grumliga främlingsfientliga vatten är moraliskt och politiskt allvarligare.”

Enligt uppgifter hade Morgan Johansson inte förankrat förslaget i partiet och han tog också tillbaka stödet till tanken på ett temporärt medborgarskap. Ilmar Reepalu fick stå där ensam med sitt förslag.

Nu, i denna nattliga timme läser jag i Expressen en rapport från den socialdemokratiska riksdagsgruppens sammanträde, att Morgan Johansson visst hade förankrat sin ståndpunkt hos Juholt. Enligt Expressens källor hade Håkan Juholt och Morgan Johansson varit eniga om, att det kontroversiella förslaget skulle bli partiets uppfattning i frågan.

Som ickemedlem har jag väl ingen anledning, att på något djupare plan, ha synpunkter på om socialdemokraterna vill ha en partiledare, som inte orkar läsa enkla instruktioner. Däremot är det av stort intresse för mig som medborgare, att få klarlagt om Juholt verkligen varit inne på att partiet skulle fiska i grumliga främlingsfientliga vatten.

Om det här är sant, så är det en sensation av enorma politiska och moraliska dimensioner! Jag hoppas medierna inte släpper taget, utan fortsätter att gräva så att vi får veta sanningen.

Läs även andra bloggares åsikter om , , ,


En mycket skarp analys!

11 oktober, 2011

Hittade följande i SvD:

Dagens Nyheter påminde häromdagen om ett citat hämtat från Sveriges Radios program ”Partiledaren – en dokumentär om Juholts väg till makten”. Den blivande partiledaren säger:

”Oj! De är inte kloka. Jag är alldeles för yvig, ostrukturerad – jag har inte en personlighet som passar för att ha ett sådant ledande uppdrag. Jag vet det, jag känner mig själv väldigt väl. Jag ser det som helt otänkbart. Jag har varken kapaciteten politiskt eller socialt att ställa mig först i Sveriges största politiska parti. Jag inser min begränsning.”

Jag delar helt hans analys. Den är på pricken. Synd bara, att Juholt inte menade ett enda ord av de han säger. Han sa helt uppenbart något helt annat till valberedningen, när den frågade.

Visst kan man skratta och raljera, men egentligen är det tragiskt att ord inte längre betyder det de säger, allt blir bara ett spel.

Eller som Mumintrollen sjunger:

För vi gjorde en måne av silver
och en underbar krona av guld
och ett drama med rytande lejon
och ett tåg för effektens skull.
De’ ä’ mera än låtsas och leka
för du kan vara alldeles viss
om att vanliga rosor är bleka
mot en handmålad rosenkuliss.
(Tove Jansson)

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,


Jag behöver hjälp med att tyda tungotalet!

4 oktober, 2011

I en kritisk kommentar till mitt blogginlägg om Juholts besök hos den socialdemokratiska gruppen under kyrkomötet, hänvisar Solveig mig till en artikel i Tro och politik. Jag öppnar och möts av rubriken: ”Kyrkan måste ledas av valda företrädare.” Juholt tydliggör innehållet i rubriken, vad jag förstår, när artikeln fortsätter: Därför är mitt besked till er att Socialdemokraterna kommer att fortsätta vara engagerade i kyrkan. Medan Moderaternas partiledning föreslår en avveckling av partiets engagemang i kyrkan, menar Håkan Juholt att Svenska kyrkan måste fortsätta ledas av demokratiskt valda företrädare.

Det är här jag behöver hjälp med uttydningen. Vad säger Juholt egentligen? Anser han, att det enbart är representanter från politiska partier som är demokratiskt valda företrädare? Att ledamöter från S, C, M och SD skulle vara mer demokratiskt valda än ledamöter från POSK, ÖKA eller FK? Företrädare för Fisk, Visk, Kr och Misk för väl själva placera sig där de anser sig höra hemma.

Eller försöker sig Juholt på en sekulär helvetespredikan. Ni vet. Tar ni inte mot det glada budskapet kommer ni att försmäkta i helvetet! Om inte Kyrkan accepterar, att sekulära partier leder Kyrkan, då återstår bara kaos och underordning under krafter som drivs av egna personliga intressen.

En tolkning verkar ändå, mitt i otydligheten, vara vattentät. Kyrkan skall tydligen inte hysa några förhoppningar om, att vi troende icke partianslutna skulle vara kapabla att försvara vår kyrka mot onda krafter. Vad ska jag säga om det egentligen? Annat än, att vi inte behöver sekulära förmyndare eller gode män! I mina mer storvulna stunder upplever jag, att alla partier skulle må gott av en spark i häcken av en stridslysten och självständig kyrka!

KT

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,


Ja, säga vad man vill, men inte är det skjutjärnjournalistik!

16 september, 2011

Läser i Kyrkans Tidning att Håkan Juholt tagit sig tid att svara på frågor från en journalist på tidningen. Resultatet är förvånande menlöst t o m enligt den standard jag är van vid, när det gäller KT.  Här har Lennart Lundberg ordföranden för kyrkomötets största parti öga mot öga och lyckas inte ställa en enda följdfråga till alla de påståenden om Svenska Kyrkan som Håkan Juholt ger uttryck för. Jag får en obehaglig känsla av Lennart Lundberg inte träffat Håkan Juholt, utan det verkar mer som om Juholt svarat skriftligt på skriftligt ställda frågor, som Lundberg sedan sammanställt. I avsaknad av följdfrågor i artikeln vill jag tipsa Lennart Lundberg om tre frågor till Juholt, om det skulle råka sig, att de träffas.

Jag upplever att Håkan Juholt, som en icketroende stödmedlem har massor av synpunkter om SvK:s aktiviteter och förhållningssätt. Eftersom Juholt är ordförande för Kyrkomötets största parti vore det intressant att få en närmare förklaring om Juholts relation till Kyrkans Herre. Varje söndag, runt om landet står gudstjänstdeltagare upp i våra kyrkor och stämmer in i vår kyrkas bekännelse…Vi tror ock på Jesus Kristus, hans enfödde son vår Herre… Trosbekännelsen är inte bara Kyrkans bekännelse. Den är ju också i lag påbjuden av staten.

Jag är också mycket intresserad av att få veta hur ordföranden för Kyrkomötets största parti ser på en av Kyrkans grundläggande uppgifter, mission? Har det socialdemokratiska partiet någon politik för missionen och hur ser den i så fall ut? En sidofråga, som egentligen inte angår mig. Det är helt intern fråga för partiet, men ändå. Hur ser alla partimedlemmar, som inte är medlemmar i SvK på att partiet har en politik för Svenska Kyrkans mission?

Till sist en helt personlig fråga. När Juholt i artikel beskriver varför han lämnade Kyrkan för ca 20 år sedan, så säger han så här: ”Då levde kyrkan inte upp till mina värderingar. Kyrkan var torr, inskränkt, inte rättvis, inte jämlik och fördömande. Den stängde ute människor som inte passade in i mallen.” Jaha då vet jag det. Jag gick tillbaka till en torr, inskränkt, inte rättvis, inte jämlik och fördömande kyrka för snart 20 år sedan? Jag var till råga på allt socialdemokrat vid den tiden och mycket snart representerade jag S i Badelunda församling i Västerås. Eftersom jag vet hur Kyrkan såg ut för 20 år sedan, så kan jag utan överord påstå, att Juholt tar till en hittepåförklaring för att så här i efterhand ge sken av ett genomtänkt beslut.

PS Kan någon inom partiet förklara för Juholt, att han inte betalar kyrkoskatt? Skatt kan bara staten med kommuner och landsting besluta om. Juholt betalar en kyrkoavgift. En medlemsavgift, som församlingarna har rätt att besluta om.

Läs även andra bloggares intressanta åsikter om , , ,


En bild kan ofta säga mer än mängder av retoriska tal!

25 juni, 2011

Enligt LO-tidningen framhärdar Juholt med sin paraplyliknelse.

 ”I Social­demokraternas Sverige håller den som står i solsken upp ett paraply över den som råkar stå i ösregn.”


Det är svårt att hålla sig torr under ett paraply i ösregn!

Som en före detta distriktsordförande (ganska misslyckad) i Västmanland för Kristna socialdemokrater vill jag citera fritt ur Bibeln. Lyssna Juholt och alla partistrateger! Så här säger profeterna:

Ni skall inte låta människor stå i ösregn! Nej, ta in dem i solen och värmen! Jag är Herren, er Gud!

Läs även andra bloggares åsikter om , , ,


En pudel, som verkligen skulle glädja mig!

19 maj, 2011

Det skrivs en hel del om hur Juholt ändrat uppfattning om pensioner, fastighetsskatt och Libyeninsatsen. Det må vara hur det vill i de frågorna. För min del skulle jag bli mycket glad om jag i medierna fick uppleva, att Juholt skulle säga:

”Jag hade fullständigt fel när jag sa att social demokrati innebär, att vi som står i solen håller ett paraply över dem som står i regnet. Social demokrati innebär givetvis, att alla skall få plats i solen. Det är ju den visionen, som var basen i Per-Albins folkhemsvision och som burit arbetarrörelsen under en stor del av 1900-talet!”

DN

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,