I en fungerande demokrati har givetvis majoriteten rätt att fatta de beslut de önskar. Det innebär inte att alla beslut är demokratiska. Den nu diskuterade FRA-lagen blir inte demokratisk bara för att en majoritet, vald i demokratiska val, beslutar genomdriva beslutet.
Det jag som medborgare i ett sådant läge kan hoppas på, är att den minoritet som röstat mot ett odemokratiskt beslut, lovar att riva upp beslutet om och när de uppnår majoritetsposition. Läser i SvD att Vänsterpartiet och Miljöpartiet lovar att verka för att beslutet rivs upp efter en eventuell valseger 2010. Socialdemokraterna tvekar och säger genom Thomas Bodström: ”Partiet har inte tagit ställning, men jag anser att vi ska fortsätta att driva de förändringar av lagen som vi tidigare har krävt.”
Tänka sig, jag känner mig inte det minsta trygg med det löftet! Socialdemokraternas förslag till ändringar av lagen är inte mer demokratiska än alliansregeringens nuvarande förslag.
Andra intressanta bloggar om: FRA-lagen, Valet 2010, Vänsterpartiet, Miljöpartiet, Socialdemokraterna, Thomas Bodström
Tankar i natten 
[…] Bloggat: Jinge, Roger Jönsson, Ung Vänster, Erik Laakso, Tankar i natten, Anna Troberg, Selig, Claes Krantz, Björn Andersson, Borgarmedia: Fokus1, Fokus2, Fokus3, DN1, […]
Man skall inte känna sig säker eftersom S också vill ha övervakning egentligen – bara inte på samma sätt som det Regeringen föreslagit. Att S röstar nej är mer en flört med väljarna än ett motstånd mot att FRA skall få övervaka.
Efter en valseger med S över 40% behöver man bara stöd av exempelvis delar av M för att få igenom en övervakningslag.
Och väljarna är alltid dom som blir pungsparkade i slutet.
[…] Jinge, Roger Jönsson, Ung Vänster, Erik Laakso, Tankar i natten, Anna Troberg, Selig, Claes Krantz, Björn Andersson, Andra sidan, Göran Pettersson SvD » Inrikes […]
Signalspaningslagen ett hot mot demokratin? Ja det är väl klart den är. Det är ett skydd också. Och den aspekten överväger stort.
Använd skallen nu för helvete. Dethär är ingen lekstuga. Det gäller våra liv.
Man får faktiskt lov att att hålla två tankar i huvudet samtidigt, och föra argumentationen över flera led.
Demokratin behöver intelligenta medborgare, som förstår sitt eget bästa. Annars funkar den inte.
Nu får man hålla huvudet kallt.
Sverige måste ha en effektiv säkerhets- och underrättelsetjänst.
Det är en bister nödvändighet.
Insikt härom gagnar oss alla.
Finns risker med denna lag? Ja, naturligtvis gör det det! Men de får vi leva med.
Det handlar INTE bara om terrorism. Det handlar om hot generellt. Visst finns risk att hotbegreppet missbrukas. Det är dock ett mindre hot än hoten själva. Visst kan staten verka hotfull. Men ännu mer behöver vi dess skydd.
Proportioner och besinning!
Det gäller inte bara vår integritet. Det gäller våra liv.
När huset brinner, skall man inte vattna blommorna!
Låt oss hoppas på ett JA i morgon!
Till Peter Ingestad.
Tänk på hur många människor som offrat sina liv för att få uppleva den frihet vi har idag. Det dör människor varje dag i diktaturer runt om i världen för att dom ville ha frihet. Den frihet som du är villig att ge bort för ett möjligt hot, är dom villiga att offra livet för. Ditt inlägg är en spottloska i ansiktet på människor som Nelson Mandela som offrat så mycket för friheten.
Det bästa exemplet jag kan komma på är kinesen som ställde sig i vägen för stridsvagnarna.
Jag undrar om historien kommer att komma ihåg honom eller han som gömde sig i källaren?
They may take our lives, but they will never take our freedom.
bevaka gränserna istället stoppa knarket eller gör nåt annat som är bra istället för att förslava och övervaka folket.
sverige är ingen demokrati längre eftersom folket inte får bestämma men vi kan ju övervaka regeringen istället varje steg dom tar ska granskas och gör dom fel så avsätter vi dom å skickar dom till guantanamo eller nåt annat passande ställe,
är det bra tror ni?! .